Ухвала

від 26.03.2015 по справі 820/15607/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.Справа № 820/15607/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю О.Ю. Сокол на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 820/15607/14

за позовом розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю О.Ю. Сокол

до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області третя особа ТОВ "Сінтал-Агро"

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна керівником Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д"-Товариство з обмеженою відповідальністю О.Ю.Сокол звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Агро", в якому просить суд:

-визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни щодо відмови у проведенні реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" (62214, Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, вул.Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363);

- скасувати повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 08.08.2014р. №238 про залишення документів без розгляду ;

- зобов'язати Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області провести реєстраційну дію "Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації-)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" (62214, Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, вул.Набережна, буд.1, ідентифікаційний код 33065363).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ліквідатор Черненченко Д.А., якого уповноважено на загальними зборами учасників, звернувся до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області з метою повідомлення про прийняття рішення про припинення юридичної особи. Однак, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Мірось Р.С. було надано повідомлення реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 08.08.2014 року №238 про залишення документів без розгляду, підставою стала ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 06.08.2014 року, якою було заборонено Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. На момент звернення ліквідатором до реєстраційної служби вказана ухвала не набрала законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. в задоволенні адміністративного позову Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Розпорядник майна керівник Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю О.Ю. Сокол , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Посилається на те , що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що ухвала про забезпечення позову не набрала законної сили,в ухвалі відсутній запис про негайне виконання, ухвала відсутня у реєстратора , заборона в ній вчинення такої реєстраційноїдії як реєстрація рішення засновника про припинення юридичної особи.

Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області заперечує проти задоволення апеляційної скарги , вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Агро" в судове засідання не з'явилася, але в розумінні приписів ч. 8, ч.10 , ч.11 ст. 35 КАС України належним чином була повідомлена, оскільки на адресу ТОВ "Сінтал-Агро" , які вказані у заяві про вступ у справу як третьої особи, в спеціальному витягу з ЄДР , сформованому станом на 27.02.2015р., адресу представника ТОВ "Сінтал-Агро" Гур»янова С.Б. апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст. 33 КАС України направлялися кореспонденція та судові повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними юридичною особою в листах, за адресою місцезнаходження підприємства ТОВ «Сінтал-Агро», що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , представнику підприємства Гур»янову С.Б. за адресою, вказаною в довіреності від 24.09.2014 року.

Але, судова кореспонденція поверталася до суду з відмітками пошти «адресат відсутній» та «за закінченням строку зберігання» , тобто, поштові відправлення із повістками не вручені адресатам з незалежних від суду причин, відтак, вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що при прийнятті рішення про залишення документів без розгляду від 08.08.2014 року державний реєстратор діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, визначений законодавством України, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Частиною 7статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону; рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті; документи подані не у повному обсязі; рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.

Частиною 8статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено про залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, без розгляду заявнику не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державним реєстратором видаються (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, відповідно до опису.

Залишення документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення цих документів без розгляду.

Згідно ч. 1 статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Судом першої інстанції встановлено , що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю входить до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" (а.с.27-37).

Згідно протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" від 06.08.2014 року №06/08-1 (а.с.9-13) вирішено призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" Черненченко Дениса Альбертовича, наділити ліквідатора повноваженнями керівника (директора), з правом вчинити будь - які дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Також, вирішено провести ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" та вчинити заходи, а саме звернутися до органу, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб з повідомленням про припинення товариства шляхом ліквідації.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" 07.08.2014 року Черненченко Д.А. подано до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" .

Згідно повідомлення від 08.08.2014 року №238 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р.С. залишено без розгляду документи, що подані для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" на підставі рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій, зазначене повідомлення було направлено Черненченко Д.А.

Як встановлено з ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 06.08.2014 року, заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО", Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про поновлення на роботі задоволено в повному обсязі; забезпечено позов шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО"до розгляду справи по суті. В ухвалі про забезпечення позову зазначено про негайне звернення її до виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, а також зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, відповідач 07.08.2014 року отримав ухвалу Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 06.08.2014 року.

Згідно ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п.9 та 10 ст.153 Цивільно-процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову виконуєтьсянегайно в порядку, встановленому для виконаннясудовихрішень. Оскарженняухвали про забезпечення позову не зупиняєїївиконання, а також не перешкоджаєподальшомурозглядусправи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводівпозивачащодонеможливостівиконаннядержавнимреєстраторомухвалиКоломацького районного суду Харківськоїобласті про забезпечення позову у той час, коли ухвала не отримала статус такої, що набрала законноїсили, оскільки таке твердження спростовуєтьсяприписами ст.153 ЦПК Українищодонегайноговиконаннязазначеноїухвали та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того , в ухвалі про забезпечення позову від 06.08.2014р. в пункті 3 відображено про звернення ухвали до негайного виконання та те , що її оскарження не зупиняє її виконання.

Доводи позову та апеляційної скарги щодо відсутності у державного реєстратора Мірось Р.С. на момент звернення Черненченко Д.А. до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області 07.08.2014 року належним чином завіреної копії ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову, спростовується записом в журналі вхідної кореспондкенції про отримання реєстраційною службою Золочівського районного управління юстиції Харківської області ухвали суду від 06.08.2014 року у день подачі документів Черненченко Д.А., а саме 07.08.2014 року, а відтак є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про отримання реєстратором ухвали від 06.08.2014 р. про забезпечення позову з порушенням порядку , встановленого ч. 3 ст. 202 ЦПК України колегією суддів не приймається до уваги , оскільки ухвала фактично отримана реєстратором, зареєстрована в установленому законом порядку, є обов'язковою для виконання , підстави для її не виконання відсутні.

Заборона вчиняти певні дії, які міститься в ухвалі про забезпечення позову, адресована безпосередньо державному реєстратору Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, через що для її добровільного виконання не потрібно отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з ухвали Коломацького районного суду Харківської області про забезпечення позову від 06.08.2014 року, Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області заборонено вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а протоколом позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО" від 06.08.2014 року №06/08-1 було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО".

Стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає внесення до Єдиного державного реєстру дані щодо керівника , а саме прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

При цьому, як встановлено з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОВ "СІНТАЛ-АГРО" в розділі "прізвище, ім'я, по батькові осіб, які обираються до органу управління юридичною особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності" зазначено саме ОСОБА_4 , отже, для вчинення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо ТОВ "СІНТАЛ-АГРО", або будь - якої іншої реєстраційної дії, державний реєстратор мав вчинити реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ "СІНТАЛ-АГРО" щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, які заборонено вчиняти реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області рішенням суду.

Як встановлено вище протоколом , відповідно якого повинна була здійснюватися реєстрація припинення, визначено ліквідатором саме Черненченко Д.А.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

18.12.2014р. до суду апеляційної інстанції від генерального директора Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

В обґрунтування заяви про відмову від позову позивач посилається на те , що Реєстраційною службою Золочівського районного управління юстиції правомірно відмовлено розпоряднику майна/керівнику НВФ «Сінтал'Д»ТОВ у проведенні реєстраційних дій.

Представником НВФ «Сінтал'Д» ТОВ Коломійченко Д.П., який діє на підставі довіреності , підписаної розпорядником майна/керівником НВФ «Сінтал'Д» ТОВ О.Ю.Соколом, заперечує проти прийняття та задоволення заяви про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку щодо прийняття заяви генерального директора Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 про відмову від адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов було подано до Харківського окружного адміністративного суду розпорядником майна/керівником НВФ «Сінтал'Д» ТОВ О.Ю.Соколом.

Повноваження керівника НВФ «Сінтал'Д» ТОВ О.Ю.Сокол надані ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Тобто, повноваження щодо представництва інтересів НВФ «Сінтал'Д»ТОВ повернуто керівнику ОСОБА_5

Колегія суддів не приймає посилання представника позивача , який діє на підставі довіреності за підписом розпорядника майна/керівника НВФ «Сінтал'Д» ТОВ О.Ю.Сокол, оскільки , враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. законним представником підприємства та його керівником є ОСОБА_5, яким подана заява про відмову від позову.

Факт не внесення відповідного запису щодо керівника ОСОБА_5 до ЄДРПОУ на підставі зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. , на який посилається представник . який діє на підставі довіреності за розпорядника майна/керівника НВФ «Сінтал'Д» ТОВ О.Ю.Сокола, не впливає на наявність повноважень ОСОБА_5 як керівника підприємства та його права на відмову від позову від імені підприємства.

Згідно ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 КАС Українипозивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що на момент подання заяви про відмову від адміністративного позову повноваження на її підписання є у генерального директора ОСОБА_5., відмова позивачавід позову не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси та не перешкоджає в подальшому звернутися до Реєстраційної служби щодо внесення змін з будь-якиї питань у відповідності до діючого законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову генерального директора Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 від адміністративного позову, в зв'язку з чим закрити апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі слід закрити відповідно ч.2 ст.203 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву генерального директора Науково-виробничої фірма "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 про відмову від адміністративного позову.

Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 820/15607/14 нечинною.

Провадження у справі закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2015 р.