Ухвала

від 02.04.2015 по справі 907/160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА        "02" квітня 2015 р.                                                   Справа  № 907/160/15               За позовом  Сюртівської сільської ради, с. Сюрте,  Ужгородський район до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Пергам”, с. Сюрте,  Ужгородський район про стягнення загальної суми 44 186,57грн..                                                            Суддя                                          В.І. Карпинець За участю представників сторін: від позивача: явка на власний розсуд від відповідача :  явка на власний розсуд           СУТЬ СПОРУ: Сюртівська сільська рада, с. Сюрте,  Ужгородський район           (далі – позивач)  звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Пергам”, с. Сюрте,  Ужгородський район (далі  - відповідач )  про стягнення загальної суми 44 186,57грн. боргу, як орендної плати.   Через канцелярію суду від позивача в особі сільського голови, надійшов лист від 23.03.2015р. №76 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1.14/3927/15                            від 31.03.2015р.), яким долучено до матеріалів справи: довідку про фактичну сплату орендної плати ТОВ „Пергам” за період 2010,2011,2012роки та 1 квартал 2013 року; довідку про результати ревізії повного нарахування та сплати орендної плати                ТОВ „Пергам” за період 2010,2011,2012роки та 1 квартал 2013 року; копію довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки на 01.01.2010р; копію рішення 23 сесії 6 скликання №234-23/2013р. від 03.10.2013р. про розірвання Договору оренди, укладеного між Сюртівською сільською радою та ТОВ „Пергам”; копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію надісланого ПАТ „ОТП банк” Сюртівською сільською радою              листа №377/02-28 від 05.03.2015р. про відсутність  на території земельної ділянки, яка перебувала в оренді, майна ТОВ „Пергам” (а.с.21-30). Також від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла до матеріалів справи заява від 30.03.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1.14/3929/15 від 31.03.2015р.) про розгляд справи без участі даного уповноваженого  представника позивача та про підтримання в повному обсязі заявлених позовних вимог та з проханням про їх задоволення (а.с.31). Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.03.2015р. по справі №907/160/15 про необхідність подання  витягу з ЄДРЮО та ФОП та/або довідки Державного реєстратора тощо, як доказу у підтвердження факту перебування відповідача  у Єдиному державному  реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцяреєстрації (місцязнаходження), станом на день подання позову. Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подала та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направила, хоча належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 11.03.2015р. у справі №907/160/15 про відкладення розгляду  даної справи на 02.04.2015р. на 11:30 год. за київським часом, яка судом була надіслана відповідачеві на адресу зазначену позивачем у позовній заяві – Ужгородський район , с.Сюрте, вул. Ратівецька, 11/А  та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем . Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Отже, відповідач мав можливість скористатись правами,                         передбаченими   ст.22 ГПК  України, що ним зроблено не було. За наявності вищенаведених обставин та з метою повторного надання, як позивачеві подати до матеріалів справи в повному обс"язі витребувані судом докази, так і  відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе  відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.           З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:                   1.  Розгляд справи відкласти на  "16" квітня 2015 р. на  10:00 год. за київським часом.              2. Зобов'язати  повторно позивача   подати  до матеріалів справи:           - доказові матеріали у підтвердження факту перебування відповідача  у Єдиному державному  реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцяреєстрації (місцязнаходження),  станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо), для чого уповноважити позивача на отримання такої інформації у державного реєстратора. Повторно попередити позивача, що у випадку  неподання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до  вимог   п.5 ст. 81 ГПК України. - наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, з урахуванням наявності постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у     справі №807/216/14 та з урахуванням зазначених у ній обставин, тощо; -    при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої  до стягнення  суми.              3. Зобов'язати  повторно відповідача  подати   до матеріалів справи: -  при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами  надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування -  позивачеві;           - при наявності, документальний нормативно - обґрунтований                                 контррозрахунок   заявленої  позивачем до стягнення суми;              - при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або іншої суми.                       Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до  вимог ст. 75 ГПК України. Явка  уповноважених представників сторін,  у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів - на власний розсуд.            Копію ухвали надіслати сторонам.          Суддя                                                                                                      Карпинець В.І.