Рішення

від 16.04.2015 по справі 907/160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2015р. Справа № 907/160/15

За позовом Сюртівської сільської ради, с. Сюрте, Ужгородський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пергам", с. Сюрте, Ужгородський район

про стягнення загальної суми 44 186,57грн..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача : явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Сюртівська сільська рада, с. Сюрте, Ужгородський район (далі - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пергам", с. Сюрте, Ужгородський район (далі - відповідач ) про стягнення загальної суми 44 186,57грн. боргу, як орендної плати.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. по справі № 907/160/15 було розгляд справи відкладено на 16.04.2015р. на 10:00 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду та зокрема, із повторним зобов"язанням позивача подати до матеріалів справи доказові матеріали у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі статусом юридичної особи та підтвердження адреси місцяреєстрації (місцязнаходження), станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо), з уповноваженням позивача на отримання такої інформації у державного реєстратора та наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, з урахуванням наявності постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у справі №807/216/14 та зазначених у ній обставин, тощо (а.с.33 - 34).

Позивачем вищезазначені наявні доказові матеріали до справи не подано.

Разом з тим судом, за письмовим запитом до інформаційно - ресурсного центру, отримано детальний витяг з Державного реєстру про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пергам" та із зазначеною, станом на 10.04.2015р., адресою місцязнаходження - Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 11-А та ідентифікаційним кодом 32840761 (а.с.35 - 36).

За вищезазначених обставин, судом встановлено факт перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи та його місцязнаходження.

Суд зазначає, що адреса місцязнаходження відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві - Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А, є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при бажанні, не направив та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 02.04.2015р. по справі №907/160/15 про відкладення розгляду даної справи на 16.04.2015р., яка була надіслана судом на юридичну адресу місцяреєстрації (місцязнаходження) відповідача, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А, яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП (а.с.35-36), яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд зазначає, що позивач також про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, належним чином був повідомлений судом на підставі ухвали суду від 02.04.2015р. по справі №907/160/15 про відкладення розгляду даної справи на 16.04.2015р., яка була надіслана судом на юридичну адресу місцяреєстрації (місцязнаходження) позивача, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці,2 (а.с.3-4), яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання позивачем.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (позивача і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення про дане судове засідання, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів, у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, без участі уповноважених представників сторін, явка яких судом, відповідно до ухвали від 02.04.2015р. по справі №907/160/15 не визнавалась обов"язковою, а була на власний розсуд (а.с.33-34) та з урахуванням наявної у справі заяви уповноваженого представника позивача від 30.03.2015р. про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання позовних вимог (а.с.31).

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Позивачем у позовній заяві (а.с.3-4) позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що відповідач боргує позивачу суму 44 186,57грн., як орендної плати, що підтверджується довідкою Ужгородської об"єднаної Державної фінансової інспекції про результати ревізії повноти нарахування та сплати орендної плати за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р. та факт існування даного боргу у відповідача перед позивачем підтверджується також вимогою Ужгородської об"єднаної ДФІ від 20.06.2013р. №01-13/500 „Про усенення порушень та недоліків у Сюртівській сільській раді" щодо необхідності вжиття Сюртівською сільською радою заходів по доотриманню від ТОВ "Пергам" орендної плати за земельну ділянку надану в оренду, відповідно до Договору оренди землі від 20.11.2008р., у сумі 44 186,57грн., та які (такі обставини, які зазначені у даній вимозі) були прийняті до уваги при ухваленні Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 17.02.2014р. у справі №807/216/14. За вищезазначених обставин позивач вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.35 ГПК України обставини, які встановлені Закарпатським окружним адміністративним судом у постанові від 17.02.2014р. у справі №807/216/14, є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми 44 186,57грн., як боргу по орендній платі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Сюртівської сільської ради, с. Сюрте, Ужгородський район (далі - Орендодавцем, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пергам", с. Сюрте, Ужгородський район (далі - Орендарем, відповідач) було укладено Договір оренди землі від 20.11.2008р., який зареєстровано у Закарпатській РФ ДП «УДЗК» за № 2124886401 0408071000016 від 18.12.2008р. ( далі - Договір, а.с. 8-9).

Відповідно до умов цього договору Сюртівською сільською радою було передано ТОВ "Пергам" в оренду земельну ділянку для реконструкції та будівництва виробничих споруд, яка знаходиться в с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А Ужгородського району на 5 років, загальною площею 2,37га та з нормативною грошовою оцінкою - 735 835,86грн. Витяг про дану нормативну грошову оцінку земельної ділянки, станом на 17.11.2008р., наявний у матеріалах справи (а.с.25).

Відповідно до даного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції та будівництва виробничих споруд,

Відповідно до даного Договору Орендодавець сплачує орендну плату.

Пунктом 7 даного Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% нормативної вартості земельної ділянки, що складає 22 075,07грн. на рік і ця сума сплачується рівними частками щомісячно до 10 числа поточного місяця по 1 839,59грн. за місяць..

Пунктом 8 даного Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається з періодичністю - один раз на рік у разі: зміни умов, господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 10 даного Договору визначено, що у разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 1% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк 7 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі (п.14 Договору).

Об'єкт оренди товариством було прийнято на підставі даного Договору. Разом з тим суд зазначає, що Акт приймання - передачі земельної ділянки в оренду в матеріалах справи відсутній.

ТОВ "Пергам", як Орендарем, за період грудень місяць 2008р. по листопад місяць 2009р. своєчасно та в повному обс"язі сплачувалась орендна плата.

Також, як орендна плата в сумі 22 075,07грн. на рік, в розмірі 3% від 735 835,86грн., як нормативно грошової оцінки земельної ділянки, ТОВ "Пергам", як Орендарем, сплачувалась по періоду: з січня місяця 2009р. по грудень місяць 2010р.; з січня місяця 2010р. по грудень місяць 2011р.; з січня місяця 2011р. по грудень місяць 2012р. та з січня місяця 2012р. по 04 вересня 2013р. у сумі 16 752,37грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи двохстороннім Актом від 04.10.2013р. звірки про сплату орендної плати за період з 01.01. 2010р. по 04.09.2013р. (а.с. 22).

Ужгородською об"єднаною Державною фінансовою інспекцією у 2 кварталі 2013р. було проведено планову ревізію стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово - господарської діяльності Сюртівської сільської ради за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р., в тому числі повноти нарахування та сплати орендарями орендної плати та зокрема, було складено Довідку про результати ревізії повноти нарахування та сплати орендної плати за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р. ТОВ "Пергам" відповідно до укладеного Договору оренди земельної ділянки з Сюртівською сільською радою та в якій Ужгородською об"єднаною ДФІ зазначено, що з урахуванням наявності з 01.01.2010р. нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,37га, яка знаходиться в с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А Ужгородського району, в розмірі 1 281 222,00грн. , відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, станом на 01.01.2010р., який наявний у матеріалах справи (а.с.26), наявна різниця орендної плати: за 2010р. в сумі 11 584,08грн.; за 2011р. в сумі 11 496,66грн.; за 2012р. в сумі 13 741,66грн. та за 1кв. 2013р. в сумі 7 364,17грн., всього Сюртівською сільською радою недоотримано від ТОВ "Пергам" орендної плати на загальну суму 44 186,57грн. (а.с.24).

20.06.2013р. Ужгородською об"єднаною Державною фінансовою інспекцією було надіслано Сюртівській сільській раді письмову вимогу за №01-13/500 „Про усенення порушень та недоліків у Сюртівській сільській раді" (а.с.11-12), якою відповідно до п.п.2.2 п.2 було запропоновано Сюртівській сільській раді, в особі сільського голови, забезпечити надходження недоотриманих (втрачених) доходів від оренди земель до загального фонду бюджету сільської ради, в тому числі на суму 44 186,57грн., з терміном виконання до 23.07.2013р..

Сюртівською сільською радою дана вимога не була виконана у вищезазначений термін.

Разом з тим, 03.10.2013р. Сюртівською сільською радою було прийнято рішення №234-23/2013 „Про розірвання Договору оренди землі з ТОВ "Пергам"" та в п.1 даного рішення зазначено - розірвати Договір оренди земельної ділянки із ТОВ "Пергам" розміром 2,37га, розташованої за адресою: с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А , у зв"язку із закінченням строку договору оренди (а.с.27). Суд зазначає, що у даному рішенні жодним чином не зазначено про наявність у ТОВ "Пергам" перед Сюртівською сільською радою заборгованості по орендній платі у вищезазначеній сумі.

Оскільки Сюртівською сільською радою вимога Ужгородської об"єднаної ДФІ від 20.06.2013р. за №01-13/500 у зазначений термін до 23.07.2013р. не була виконана, тому Ужгородською об"єднаною ДФІ було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Сюртівської сільської ради про зобов"язання виконати п.2.2 та 2.3 вимоги та за результатами розгляду даного позову Закарпатським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 17.02.2014р. у справі №807/216/14 про задоволення даного адміністративного позову та якою, зокрема, було зобов"язано Сюртівську сільську раду виконати п.2.2 та 2.3 вимоги Ужгородської об"єднаної ДФІ від 20.06.2013р. за №01-13/500 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 85 772,07грн. (а.с.13-15). Суд зазначає, що дана загальна сума 85 772,07грн., містить в собі і зазначену ревізією, як недоотриману від ТОВ "Пергам" суму 44 186,57грн. у вигляді доходу від оренди землі.

За наявності вищезазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду та враховуючи зазначені у ній висновки щодо зобов"язання Сюртівську сільську раду виконати п.2.2 та 2.3 вимоги Ужгородської об"єднаної ДФІ від 20.06.2013р. за №01-13/500 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією, Сюртівська сільська рада вважає наявність у ТОВ "Пергам" заборгованості по орендній платі в сумі 44 186,57грн. за період 2010 - 2013роки , тому і подано до господарського суду дану позовну заяву про стягнення з ТОВ "Пергам" на її користь суми 44 186,57грн., як заборгованості по орендній платі.

Суд зазначає, що інші доказові матеріали, крім вищенаведених, які б підтверджували наявність у відповідача перед позивачем суми 44 186,57грн., як заборгованості по орендній платі, у матеріалах справи відсутні та такі позивачем не подано до справи.

Проаналізувавши та оцінивши подані позивачем по справі доказові матеріали щодо заявленого позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких позовних вимог у заявленому предметі позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України " Про плату за землю" (у редакції, чинній на момент укладення Договору оренди землі від 20.11.2008р. і до 01.01.2011р.) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст.13 зазначеного Закону, що діяв до 01.01.2011р. підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди земельної ділянки.

Статтею 288.1. Податкового Кодексу України (чинний з 01.01.2011р.), підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Орендна плата встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995р. №786. Ця методика та порядок використання орендної плати для земель, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлюються в договорі відповідно до Закону України " Про плату за землю" (статті 15 та 21 Закону України " Про оренду землі", в редакції чинній до 01.01.2011р.).

Грошова оцінка земельної ділянки щороку станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України ( ст.23 Закону України " Про плату за землю" в редакції чинній до 01.01.2011р.).

Статтею 289 Податкового Кодексу України встановлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогослодарського призначення станом на 1 січня поточного року.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (ст. 288.4 Податкового Кодексу України).

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.15 Закону України " Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

Згідно з частиною першою ст.21 Закону України " Про оренду землі" (у редакції, чинній до 01.01.2011р.) орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України " Про плату за землю").

Згідно ст.288.5 Податкового Кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Статтею 30 Закону України " Про оренду землі", а також пунктом 8 укладеного Договору оренди землі від 20.11.2008р. встановлено, що розмір орендної плати переглядається з періодичністю - один раз на рік у разі: зміни умов, господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

В даному Договорі жодним чином не передбачено обов"язок орендаря (відповідача), при зміні грошової оцінки земельної ділянки, самостійно сплачувати орендну плату у сумі більшій, ніж 22 075,07 грн. на рік та яка зазначена у договорі, а отже така сума орендної плати автоматично не змінюється.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено, що сторона за договором може звернутися до іншої сторони, з вимогою щодо внесення змін до діючого договору, або до суду, за умови, якщо сторони не дійшли згоди про внесення відповідних змін у договірному порядку.

Як встановлено судом змін до спірного договору оренди землі щодо розміру орендної плати у встановленому законодавством України порядку внесено не було та також позивачем не надсилалась відповідачеві письмова пропозиція про необхідність внесення змін у Договір оренди землі від 20.11.2008р. щодо розміру орендної плати, у зв"язку з наявною з 01.01.2010р. новою грошовою оцінкою орендованої земельної ділянки .

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, судом встановлено, що на час розгляду по суті спору по даній справі та прийняття даного рішення, розмір орендної плати чи нормативно - грошова оцінка земельної ділянки, орендованої відповідачем, в Договорі оренди землі від 20.11.2008р. не змінювалися і залишалися в первісній узгодженій сторонами редакції, до закінчення терміну дії даного Договору (розірвання Сюртівською сільською радою відповідно до рішення №234-23/2013 від 03.10.2013р. Договору оренди земельної ділянки із ТОВ "Пергам" розміром 2,37га, розташованої за адресою: с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А , у зв"язку із закінченням строку договору оренди (а.с.27)).

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно сплачував орендну плату за землю, орендовану на підставі Договору оренди землі від 20.11.2008р., виходячи саме з розміру 22 075,07грн. на рік та до закінчення терміну його дії (розірвання Сюртівською сільською радою відповідно до рішення №234-23/2013 від 03.10.2013р. Договору оренди земельної ділянки із ТОВ "Пергам" розміром 2,37га, розташованої за адресою: с. Сюрте, вул. Ратівецька,11-А , у зв"язку із закінченням строку договору оренди (а.с.27)), а тому позовні вимоги позивача про наявність у відповідача суми 44 186,57грн., як заборгованості по орендній платі, як різниці у розмірі 3% між нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки в розмірі 735 835,86грн. станом на 17.11.2008р., яка зазначена у п.3 даного Договору (а.с.8) та новою нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки в розмірі 1 281 222,00грн. станом на 01.01.2010р., відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.26), є необґрунтованими та спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Також є безпідставним посилання позивача на довідку Ужгородської об"єднаної Державної фінансової інспекції про результати ревізії повноти нарахування та сплати орендної плати за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р. та на вимогу Ужгородської об"єднаної ДФІ від 20.06.2013р. №01-13/500 „Про усенення порушень та недоліків у Сюртівській сільській раді", як на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по орендній платі у сумі 44 186,57грн., оскільки такі матеріали містять тільки зазначення тієї обставини, що існує інша нормативна грошова оцінка земельної ділянки, ніж зазначена у Договорі оренди земельної ділянки та ніяким чином не можуть підтверджувати обставину правомірності вимоги щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по орендній платі у сумі 44 186,57грн. за період 2010 - 2013роки, оскільки, як було зазначено вище, єдиною підставою для визначення іншого розміру орендної плати, може бути тільки наявність внесених змін у Договір оренди щодо нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно на цій підставі щодо нового розміру орендної плати, що в даному випадку є відсутнім з огляду на вищевикладене.

Також постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у справі №807/216/14 не підтверджується обставина правомірності вимоги позивача щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по орендній платі у сумі 44 186,57грн. за період 2010 - 2013роки, а містить зазначення обставини щодо зобов"язання Сюртівську сільську раду виконати п.2.2 та 2.3 вимоги Ужгородської об"єднаної ДФІ від 20.06.2013р. за №01-13/500 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією, тобто щодо необхідності вжиття Сюртівською сільською радою заходів для визначення наявності права для отримання від відповідача орендної плати в іншому розмірі, ніж зазначений у Договорі, в даному випадку щодо необхідності внесення змін у Договір оренди щодо нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно на цій підставі щодо нового розміру орендної плати.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх фактичних обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд відносить на позивача судові витрати по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України .

Суддя Карпинець В.І.