Постанова

від 26.03.2015 по справі 910/24352/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/24352/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Баховський М.М. - дов. від 01.10.2014 року б/н

від відповідача: Панамаренко Д.М. - дов. від 13.05.2014 року № 2586/9

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року

у справі № 910/24352/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-Експерт" (м. Київ)

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (м. Київ)

про стягнення заборгованості в розмірі 329 707 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга-Експерт" з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу - 305 044 грн. 60 коп., інфляційних втрат - 22 481 грн. 79 коп., процентів за користування чужими коштами - 2 181 грн. 28 коп.

Рішенням від 17.12.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з КРРТ на користь ТОВ „Ліга-Експерт" заборгованість в розмірі 305 044 грн. 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 22 481 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 2 181 грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 594 грн. 15 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду КРРТ звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/24352/14 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року апеляційна скарга КРРТ була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/24352/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.03.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засідання 26.03.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 25.12.2013 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга-Експерт" (виконавець) уклали договір № 1840, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до державного акту на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів трудящих Союзному вузлу радіомовлення та радіозв'язку № 5 (правонаступник Концерн РРТ), акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23.

Відповідно до п. 1.2 договору від 25.12.2013 року № 1840 сторони дійшли до взаємної згоди, що вартість зазначених в п. 1.1 Договору робіт становить 610 100 грн. 75 коп., без ПДВ.

Згідно з пунктами 2.4 та 2.5 договору від 25.12.2013 року № 1840 оплата замовником послуг виконавця здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Виконавець зобов'язується почати виконання робіт протягом 2-х календарних днів після підписання договору, надання необхідних документів на початок робіт та сплати першого авансового платежу відповідно до п. 2.6 цього договору.

Згідно з п. 2.6 договору від 25.12.2013 року № 1840 фінансування робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, здійснюється наступними етапами:

- перший авансовий платіж у розмірі 50%, сплачується протягом 5 робочих днів після підписання цього Договору;

- остаточний розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт по договору протягом 5-ти днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Позивач зазначає суду про те, що на виконання умов Договору ним були виконані його зобов'язання, а саме проектно-вишукувальні роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області та передано зазначену документацію відповідачу шляхом направлення листа від 09.09.2014 року № 149.

У вказаному листі позивач просив відповідача здійснити остаточний розрахунок за договором.

Вказаний лист було направлено 09.09.2014 року поштовим відправленням № 0103309789923 з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ „Укрпошта" від 09.09.2014 року № 3031 та відбитком штемпеля поштового відділення на описі вкладення. З опису вкладення вбачається, що в поштовому відправленні містився лист від 09.09.2014 року № 149, технічка документація у трьох примірниках та акти приймання-передачі виконаних робіт та виготовленої документації від 09,09.2014 року у двох примірниках.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не було надано відповіді на зазначений лист, остаточний розрахунок за Договором не здійснено.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилаючись на приписи ст. 28 Закону України „Про землеустрій", зазначає суду про те, що позивачем із запізненням були виконані зобов'язання за договором, у зв'язку з чим строк виконання відповідачем своїх зобов'язань не настав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність заперечень відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт направлення позивачем відповідачу технічної документації 09.09.2014 року доведений суду описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Згідно з умовами договору від 25.12.2013 року № 1840 остаточний розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт по Договору протягом 5-ти днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Не підписання відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт не звільняє його від виконання умов договору в частині оплати за виконані роботи.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору від 25.12.2013 року № 1840 в разі наявності мотивованих зауважень чи претензій замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень, які виправляються за рахунок виконавця, в терміни, узгоджені замовником.

Матеріали справи не містять жодних документів або посилань на такі документи, які підтверджували б наявність двостороннього акту мотивованих зауважень чи претензій замовника щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 25.12.2013 року № 1840, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем були фактично прийняті виконані позивачем роботи, а відповідно, і мало бути виконано зобов'язання по оплаті робіт, згідно з умовами договору.

Відповідач посилається на недоліки виконаної позивачем роботи, втім такі зауваження не конкретизовані та не були викладені відповідно до умов договору від 25.12.2013 року № 1840.

З огляду на вищевикладене місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача заборгованість за договором від 25.12.2013 року № 1840 у розмірі 305 044 грн. 60 коп.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 22.09.2014 року до 17.12.2014 року в розмірі 2 181 грн. 28 коп. та інфляційні втрати за період вересня 2014 року - листопада 2014 року в розмірі 22 481 грн. 79 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 3% річних і інфляційних втрат та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув 3% річних у розмірі 2 181 грн. 28 коп. та інфляційні втрати у розмірі в розмірі 22 481 грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Між ТОВ „Ліга-Експерт" та адвокатом баховським М.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 486 від 12.05.2009 року) було укладено договір від 01.10.2014 б/н про надання правової допомоги. За умовами вказаного договору, адвокат зобов'язався надавати необхідну правову допомогу в справі за позовом ТОВ „Ліга-Експерт" до КРРТ про стягнення боргу за договором від 25.12.2013 року № 1840.

На підтвердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем надано суду наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 486 від 12.05.2009 року; акт здачі-приймнаня виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на суму 30 000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.12.2014 року № 34 на суму 30 000 грн.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою та співрозмірною суму адвокатських послуг із задоволеною сумою позову, та дійшла висновку, що судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню в сумі 30 000 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/24352/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/24352/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/24352/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун