Рішення

від 23.12.2008 по справі 2-1423/2008

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1423

Справа №2-1423

2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з    ГРОМ Л.М.                                           

адвоката                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої також в

інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ямпільської міської ради Вінницької області, ТВБВ

“10001/051 ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання правочину

недійсним,

В С Т А Н О В И В :

      Позивачі

звернулися до суду з даним позовом. Вказали, що 20 листопада 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області своєю постановою частково скасував

Розпорядження комісії по приватизації державного житла Ямпільської міської ради

народних депутатів Вінницької області №1027 від 14 квітня 2004 року в частині

передачі частки квартири за №48, яка розташована в будинку №27, корп.№2 по

вулиці Жукова в м.Ямпіль, Вінницької області, в їх приватну власність, так як

дане Розпорядження було прийнято помилково. Одночасно своєю постановою суд

частково скасував Свідоцтво про право власності на житло від 26 липня 2004 року

в частині визнання за ними права на частину даної квартири. Однак питання про

скасування приватизаційних платіжних доручень №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 від

14 квітня 2004 року, якими переказано належну позивачам суму 7 гривень 20

копійок житлових чеків одержувача коштів - Ямпільській міській раді (комісії по

приватизації державного житла при Ямпільській міській раді) в адміністративному

провадженні не вирішується. Тому позивачі змушені звернутися до суду з даним

позовом.

      Представник

відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 позовні вимоги

визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

      Представник

відповідача ТВБВ “10001/051 ВАТ”Державний ощадний банк України” в судове

засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх

відсутність. Позовні вимоги визнають. Не заперечують проти їх задоволення.

      Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги

підлягають до задоволення.

      Із наданих

документів встановлено, що між сторонами 14 квітня 2004 року був укладений

договір платіжного доручення №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3.

      Згідно з постановою Ямпільського районного

суду Вінницької області від 20

листопада 2008 року визнано протиправним та скасовано Розпорядження комісії по

приватизації державного житла Ямпільської міської ради Вінницької області №1027

від 20.07.2004 року та Свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться

за адресоюАДРЕСА_1 від 26.07.2004 року в частині визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3співвласниками даного житлового приміщення та зобов'язано Ямпільську

міську раду внести зміни у Свідоцтво про право власності на житло, яке

знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 від 26.07.2004 року, шляхом виключення ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3із списку співвласників даного житлового приміщення.

      Відповідно до ст.229 ЦК України, особа,

яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення,

такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

      Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний

правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його

недійсністю.

      У разі недійсності правочину кожна із

сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема

тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій

послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на

момент відшкодування.

      Виходячи із

наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має

підстави для задоволення позову.

      Дані

правовідносини врегульовані ст.ст.216,229 ЦК України.          

      Керуючись

ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.216,229 ЦК

України, суд

В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги

задоволити.

      Визнати

правочин у вигляді договору платіжного доручення №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3

від 14 квітня 2004 року недійсним.

      Скасувати платіжні доручення №НОМЕР_1,

№НОМЕР_2, №НОМЕР_3 від 14 квітня 2004 року.

      Зобов'язати Ямпільське відділення

«Ощадбанку» поновити житлові чеки ОСОБА_1, вартістю 2,40 гривні, ОСОБА_3,

вартістю 2,40 гривні та ОСОБА_2, вартістю 2,40 гривні.

      Рішення може

бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з

дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення,

через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

                  ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис         В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____”

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА