Постанова

від 31.03.2015 по справі 924/1211/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 924/1211/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої Л. Рогач за участю представників: позивачаСоколовський Р.В. - довіреність від 16.03.2015 р. відповідачаДрозд Ю.В. - довіреніст ьвід 30.09.2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря-32" на постановувід 26.11.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 924/1211/14 господарського суду Хмельницької області за позовомКомунального підприємства "Спецкомунтранс" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря-32" простягнення 9 616,05 грн. В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 р. КП "Спецкомунтранс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСББ "Зоря - 32" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 9 616,05 грн., з яких: 8 540,49 грн. заборгованість, 525,84 грн. витрати від інфляції, 74,61 грн. проценти за користування коштами, 475,11 грн. пеня, посилаючись на приписи статей 193, 231 Господарського кодексу України, статей 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, а також умови укладеного між сторонами договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 31 від 01.03.2013 р., за умовами якого відповідачу за період з січня по липень 2014 р. були надані послуги та виставлені рахунки, які останнім неоплачені з посиланням на припинення дії договору.

Разом з цим, як зазначав позивач, згідно пунктів 30, 31 договору від 01.03.2013 р., цей договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або його перегляд. Дія договору припиняється у разі, коли відпала потреба у наданні послуг і в інших випадках, передбачених законом, а в даному випадку потреба не відпала і послуги, передбачені договором № 31, у 2014 р. відповідачу надавались.

Крім того, позивач зазначав, що згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. у справі № 924/1616/13, договір № 31 від 01.03.2013 р. не є розірваним та продовжує свою дію.

У відзиві на позовну заяву ОСББ "Зоря - 32" зазначало, що позивачем розрахунок заборгованості здійснено в порядку, визначеному договором № 31 від 01.03.2013 р., в той час, як вказаний договір не було пролонговано, а його дія закінчилась 31.12.2013 р., у зв'язку із надісланням відповідачем відповідної заяви відповідно до пункту 30 цього договору, тобто зважаючи на те, що договір № 31 від 01.03.2013 р. припинив свою дію 31.12.2013 р., між сторонами склалися бездоговірні відносини і вартість наданих послуг підлягає визначенню шляхом здійснення розрахунку вартості наданих послуг за фактично вивезені за спірний період побутові відходи.

Крім того, нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних можливо за порушення грошових зобов'язань, які виникають з договору, що з огляду на припинення дії договору № 31 від 01.03.2013 р., унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 р. (суддя Субботіна Л.О.) у позові відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що в період з січня по липень 2014 року між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин щодо надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, з огляду на припинення цього договору відповідно до пункту 30.

При цьому, господарським судом Хмельницької області 16.10.2014 р. винесені окремі ухвали керівництву КП "Спецкомунтранс" та ОСББ "Зоря - 32" про вжиття заходів щодо забезпечення врегулювання відносин по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів, накопичених на об'єктах відповідача.

За апеляційною скаргою КП "Спецкомунтранс" Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Крейбух О.Г., Демянчук Ю.Г., Юрчук М.І.), переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 26.11.2014 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ОСББ "Зоря-32" на користь КП "Спецкомунтранс" 8 540,49 грн. основного боргу, 51,75 грн. 3 % річних, 319,65 грн. інфляційних втрат. В позові про стягнення 475,11 грн. пені, 22,86 грн. 3 % річних та 206,19 грн. інфляційних втрат - відмовив.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, зокрема, що на виконання договору № 31 від 01.03.2013 р. за період з січня по липень 2014 р. КП "Спецкомунтранс" було надано відповідачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів та виставлено рахунки на загальну суму 8 540,49 грн., які останнім не сплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню, як й сума інфляційних та річних у розмірі, згідно із розрахунком суду. Разом з цим, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені з огляду на те, що нарахування пені не передбачено умовами договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції були відхилені доводи відповідача про припинення договору № 31 від 01.03.2013 р. з 31.12.2013 р. з посиланням на те, що з урахуванням пунктів 30, 31 договору необхідна згода КП "Спецкомунтранс", який є єдиним суб'єктом надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Кам'янець - подільського, на заяву ОСББ "Зоря - 32" про відмову від договору № 31 від 01.03.2013 р. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем згода на розірвання договору не надавалась, а у листі від 23.01.2014 р. № 7 позивач повідомив відповідача про пролонгацію договору на 2014 р.

ОСББ "Зоря - 32" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 р. у даній справі залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає про неправильне застосування апеляційним судом статті 631 Цивільного кодексу України стосовно встановлення факту припинення договору № 31 від 01.03.2013 р., який, як встановив суд першої інстанції, припинив свою дію 31.12.2013 р., оскільки відповідач скориставшись своїм правом, на підставі пункту 30 цього договору, у визначений строк повідомив позивача про відмову від договору, а відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості після припинення цього договору є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 379 від 25.03.2010 р. КП "Спецкомунтранс" визнано виконавцем послуг із збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів для всіх категорій споживачів у м. Кам'янці-Подільському (а.с. 22), а рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 2179 від 29.11.2012 р. (до якого вносились зміни згідно з рішенням виконкому № 629 від 16.05.2013 р.) встановлено скорегований тариф на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів. (а.с. 31, 60).

01.03.2013 р. між КП "Спецкомунтранс" (виконавець) та ОСББ "Зоря-32" (замовник) укладено договір № 31, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених цим договором на підставі договору № 875 від 22.03.2012 року на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Кам'янець-Подільського та відповідно до схеми санітарного очищення (а.с. 17-18).

Згідно пункту 8 договору № 31 від 01.03.2013 р., обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм затверджених органом місцевого самоврядування. Розрахунок обсягів і вартості послуг згідно норм визначений у пункті 9 цього договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 10 договору), а тариф, затверджений рішенням міської ради від 29.11.2012 р. за № 2179 "Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів" на момент укладення договору, передбачений сторонами у пункті 11 договору. Пунктом 12 договору сторонами передбачалось, що розрахунок проводиться щомісячно до 30 числа поточного місяця, за попередній місяць.

Договір діє з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. і набирає чинності з дня його підписання.

Відповідно до пункту 30 цей договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії, одна із сторін не заявила про відмову від договору або його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога КП "Спецкомунтранс" про стягнення з ОСББ "Зоря - 32" заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів, пені, інфляційних втрат та річних у розмірі 9 616,05 грн., з посиланням на приписи статей 193, 231 Господарського кодексу України, статей 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, умови укладеного між сторонами договору, з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати наданих за період з січня по липень 2014 р. послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (статті 525, 526 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, сторонами обумовлено, що договір № 31 від 01.03.2013 р. діє з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. При цьому, відповідно до пункту 30 вказаного договору, він вважається таким, що продовжений, якщо з місяць до закінчення строку його дії, одна із сторін не заявила про відмову від договору або його перегляд.

Судами встановлено, що 28.11.2013 р.у ОСББ "Зоря-32" направлено на адресу КП "Спецкомунтранс" лист № 5 про відмову від договору про вивезення твердих побутових відходів № 31 від 01.03.2013 р., з посиланням на пункт 30 даного договору, з посиланням на погодження укласти новий договір, при цьому переглянувши тарифи на надання послуг (а.с.57). Вказаний лист отриманий позивачем 29.11.2013 року, що підтверджується відміткою на листі (а.с. 57).

Згідно з пунктом 31 договору № 31 від 01.03.2013 р., дія договору припиняється у разі, коли: - відпала потреба в наданні послуг; - договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами

Статтею 631 вказаного Кодексу визначені положення щодо строку договору та частиною 1 передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008 р. затверджені Правила надання послуг з вивезення побутових відходів, якими визначений механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах та пунктом 3 яких передбачено, що власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Договір про надання послуг укладається відповідно до типового договору, наведеного у додатку 1 до цих Правил.

Додатком 1 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів є затверджена форма Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, умовами якого, зокрема, передбачено строк дії договору, продовження цього договору у випадку, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд, а також положення стосовно підстав припинення договору, зокрема. у разі закінчення строку, на який його укладено (пункти 30, 32, 33 Типового договору).

Таким чином, враховуючи умови договору № 31 від 01.03.2013 р., закріплені у розділі договору щодо визначення строку його дії та пунктах 30, 31, виходячи із встановлених судами обставин щодо направлення ОСББ "Зоря - 32" у визначені договором строки листа № 5 від 28.11.2013 р., який був отриманий позивачем, що останнім не заперечується, яким, як встановлено судом першої інстанції, замовник послуг повідомив про відмову від договору, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про припинення договору № 31 від 01.03.2013 р. з 31.12.2013 р., а відтак і відсутності правових підстав для стягнення заборгованості, розрахованої позивачем на підставі умов такого договору після його припинення.

При цьому, стосовно посилань суду апеляційної інстанції на надіслання позивачем 23.01.2014 р. листа № 7 на адресу ОСББ "Зоря-32", яким позивачем було повідомлено, що договір на вивезення відходів укладається згідно тарифів затверджених рішенням № 2179 Кам'янець-Подільської міської ради 29.11.2012 року, яке є чинним станом на 01.01.2014 р., у зв'язку з чим договір пролонгується та не підлягає переукладенню (а.с.122), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний лист позивача не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин справи та не може свідчити про автоматичну пролонгацію договору про надання послуг, яка законодавством не передбачена, у випадку непогодження виконавця цих послуг із припиненням договірних правовідносин.

Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на обставини, встановлені під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/1616/13, колегія суддів вважає помилковими, оскільки як вбачається зі змісту вказаного судового рішення та було встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, при розгляді справи № 924/1616/13 судом надавалась правова оцінка заяві ОСББ "Зоря - 32" про розірвання договору № 31 від 01.03.2013 р. з 01.10.2013 р. в односторонньому порядку, а не заяві ОСББ "Зоря - 32" про відмову від договору від 28.11.2013 р. зроблену останнім відповідно до пункту 30 договору. Крім того, предметом судового розгляду по справі № 924/1616/13 було стягнення заборгованості за надані послуги за період з березня по жовтень 2013 р., тобто в період дії договору № 31, який з урахуванням умов договору та заяви відповідача від 28.11.2013 р. припинив свою дію 31.12.2013 р.

Стовно посилань суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду України від 10.10.2012 р. у справі № 6-110цс12, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вказаній постанові виходячи з норм діючого законодавства, зокрема, частини 3 статті 6, частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України, статей 19 - 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зроблено висновок стосовно того, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає Типовому договору, тобто закріплено принцип наявності обов'язку у споживача, за відповідних умов, укласти договір про надання таких послуг, оскільки відповідно до закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку предметом розгляду є вимога КП "Спецкомунтранс" про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, розрахованої позивачем на підставі договору, термін дії якого, як встановлено судом першої інстанції закінчився, проти чого позивач заперечував, вважаючи пролонгованим договір про надання послуг на наступний період.

Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову, в які мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Проте, постанова суду апеляційної інстанції вказаній нормі не відповідає, висновки суду апеляційної інстанції, зроблені при повторному розгляді справи, не відповідають матеріалам справи та не спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Хмельницької області - залишенню в силі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 6 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. у справі № 924/1211/14 скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 р. залишити в силі.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач