Ухвала

від 03.04.2015 по справі 905/2838/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "03" квітня 2015 р.                                                                  Справа № 905/2838/14 Колегія суддів у складі:   головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І. розглянувши апеляційну скаргу відповідача. (вх. № 2030 Д/1-32) на рішення господарського суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче геологічне підприємство «Артемгеологія», м.Артемівськ, Донецька область до   Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомВінд-Краматорськ», м. Краматорськ, Донецька область про  стягнення боргу в сумі 857120,40 грн. ВСТАНОВИЛА:         Рішенням господарського суду Донецької області від 02 червня 2015 року (суддя Сич Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомВінд-Краматорськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче геологічне підприємство «Артемгеологія» суму заборгованості у розмірі 857120,40 грн., судовий збір у розмірі 17142,40грн.         Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02 червня 2015 року скасувати та залишити позов без розгляду. Вказує на те, що на його адресу у період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року не надходила будь-яка кореспонденція від господарського суду Донецької області і також зазначає, що на даний час неможливо дослідити докази по даній справи у зв'язку з відсутністю у господарському суді Запорізької області матеріалів даної справи.         До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 02 червня 2015 року.       В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що про існування рішення по даній справі йому фактично  стало відомо в лютому 2015 року, а повний текст рішення отримано поштою 18.03.2015 року.        Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.        Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.           Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом. За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій. Таким чином, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів вважає, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні про відновлення строку не є поважними в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.   Рішення господарського суду Донецької області від 02 червня 2014 року дійсно приймалось без участі представників сторін. Проте, у повному тексті рішення господарський суд зазначив, що вдповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно  ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.      Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.     Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.      Про існування рішення по даній справі від 02.06.2014 року відповідач міг дізнатися у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Надана до матеріалів справи копія конверту господарського суду Запорізької області не може вважатися доказом необізнаності відповідача про існування спору по даній справі. При цьому відповідач не надав доказів неотримання ним позовної заяви та доданих до неї документів, які відповідно до норм ГПК України направляються заказною кореспонденцією з описом вкладення.       На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наведена у клопотанні відповідача причина пропуску строку оскарження рішення суду не є поважною, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.     Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.        Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія  суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомВінд-Краматорськ» підлягає поверненню.  Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у разі повернення  апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги. Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею  93 та пунктом 4 статті 97  Господарського процесуального кодексу України,  пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”,  колегія суддів, -            УХВАЛИЛА: Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомВінд-Краматорськ» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «АтомВінд-Краматорськ».        Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АтомВінд-Краматорськ» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе,2Б, код ЄДРПОУ 37683717) судовий збір у сумі 8571,21 грн., сплачений платіжним дорученням № 1058 від 20.03.2015 року.        Додаток: заявнику – апеляційна скарга з додатком на 19 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1058 від 20.03.2015 року та конверт. Головуючий суддя                                                                         Шепітько І.І.   Суддя                                                                                                Медуниця О.Є.   Суддя                                                                                                Черленяк М.І.