Ухвала
від 25.03.2015 по справі 826/4973/15
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року м. Київ № 826/4973/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановлено судом та вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведеної невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Дженерал Інжиніринг» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брайт Кристал» за травень 2014 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що наявні нього податкові накладні підтверджують придбання товару у контрагента, також зазначає, що товари, які придбані були у ТОВ «Брайт Кристал» використовувались у господарській діяльності ТОВ «Дженерал Інжиніринг».

Разом з тим, позивач не надав суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги і на які посилається в своєму позову, зокрема, не надав доказів, які підтверджували б реальне здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Брайт Кристал» за перевіряємий період та доказів правомірності формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Статтею 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» підписано директором ОСОБА_1 Однак, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні документи, які підтверджували б повноваження зазначеної особи на підписання позовної заяви та наявність повноважень на ведення справи.

Суд також звертає увагу позивача на невірно вказане найменування відповідача.

Таким чином, з огляду на викладене, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оформлення позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача, також надання доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко

Дата ухвалення рішення25.03.2015
Оприлюднено09.04.2015
Номер документу43434184
СудочинствоАдміністративне
Сутьскасування податкових повідомлень-рішень

Судовий реєстр по справі —826/4973/15

Ухвала від 01.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 14.12.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 11.08.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 30.07.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 30.07.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Постанова від 04.06.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 02.04.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 02.04.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 02.04.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 25.03.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні