Ухвала

від 12.02.2015 по справі 814/3920/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2015 р. № 814/3920/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика"про визнання протиправною та скасування постанови Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправною та скасування рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП №45521154, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" до Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування акту перевірки порядку фінансування, використання та повернення невикористаних коштів Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" від 19.08.2014 року, визнання протиправною та скасування постанови Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП №45521154.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом належного оформлення адміністративного позову до 20.01.2015 року.

19.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої в якості належного позивача було визначено ОСОБА_1, в якості відповідачів - Первомайську міжрайонну Виконавчу дирекцію Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, в якості третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика".

Позивачем не в повному обсязі були усуненні недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2014 року, а тому ухвалою суду від 21.01.2015 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом належного оформлення адміністративного позову до 12.02.2015 року.

В свою чергу, 10.02.2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду з боку позивача надійшла уточнена позовна заява у відповідності до якої, позивач зазначає про виключення другого відповідача в адміністративному позові - відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика".

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий уточнений адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчо дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким було застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" фінансові санкції.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, згідно положень ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином, позивачу слід визначитись, яким чином рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким було застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" фінансові санкції, порушує права саме ОСОБА_1.

Відтак, з уточнених позовних заяв та матеріалів справи не вбачається можливості встановити факт порушення Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при прийнятті оскаржуваного рішення прав саме ОСОБА_1.

Таким чином, ненадання позивачем таких даних унеможливлює суд встановити залежність порушених прав позивача рішенням №453 від 29.08.2014 року.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з заяв про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає про виключення другого відповідача - відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції з позовної заяви. Однак, ОСОБА_1 не було змінено прохальної частини позовної заяви, а тому вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП №45521154 у прохальній частині позову залишились. Згідно ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, згідно ч.5 статті 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, для розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлено особливий строк для вирішення цієї категорії справ - 10 днів, який є значно меншим, ніж загальний строк для розгляду справ, встановлений ч.1 ст.122 КАС України.

Отже, як вбачається з викладеного, позивачем заявлено в одному адміністративному позові вимоги, які не пов'язані між собою, у зв'язку із чим суд зазначає позивачу про необхідність оформлення адміністративного позову окремо до Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та окремо до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, зважаючи на різні строки розгляду цих категорій справ, передбачені КАС України.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути шляхом належного оформлення адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявами про уточнення позовних вимог не було усунуто всі недоліки позовної заяви, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.102,160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерська харчосмакова фабрика" про визнання протиправною та скасування постанови Первомайської міжрайонної Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправною та скасування рішення №453 від 29.08.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, прийняте Виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року ВП №45521154 до 03 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва