Рішення

від 30.03.2015 по справі 52/654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2015Справа № 52/654

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року по справі № 52/654 за нововиявленими обставинами,

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17"

про стягнення 15072,07 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кучкова Ю.В. дов. №9/2014/12/26-11 від 26.12.2014р.

Від відповідача (заявника): Бризинська-Колпакова О.О. дов. №б/н від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17" про стягнення 239877,60 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 94419,97 грн. інфляційних втрат та 16503,47 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 183510,83 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3% річних та 94419,97 грн. інфляційних втрат, вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Судом першої інстанції, зокрема, зазначено, що матеріалами справи підтверджено розмір заборгованості відповідача за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді у сумі 183510,83 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 56366,77 грн. та припинено провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін та викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції. Позов задоволено частково, а саме стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 17" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 183510,83 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3% річних, 94419,97 грн. збитків від інфляції, 3508,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 56366,77 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 52/654 від 28.11.2013 залишено без задоволення касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17", а постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 52/654 від 30.09.2013 залишено без змін.

05.12.2013 Господарським судом міста Києва у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 52/654 видано наказ № 52/564.

13.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява №б/н від 13.02.2015 Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду на 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 продовжено процесуальний строк розгляду заяви та відкладено розгляд на 30.03.2015.

30.03.2015 заявник через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання заявника, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

В судове засідання 30.03.2015 представник заявника (відповідача) з'явився, просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововивявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2015 з'явився, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява ЖБК "Хімік-17", мотивована тим, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №761/8760/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, визнано незаконними та нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №640, 642, 643, якими встановлені тарифи на теплову енергію.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленої та використаної теплової енергії відповідно до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630517 від 01.10.2000 за період з 01.09.2006 по 01.08.2009.

Крім того, Київський апеляційний господарській суду у своїй постанові від 30.09.2013 у справі № 52/654 зазначив, що пунктом 2 додатку №4 до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді визначено, що абонент отримує, серед іншого, акт звірки, який оформлює і повертає один примірник енергопостачальній організації, у разі виявлення розбіжностей між обсягами спожитої теплової енергії, які нараховані позивачем, та обсягами теплової енергії, яка на думку абонента необхідна для підігріву визначеної кількості води, відповідач мав можливість звернутися до позивача і в позасудовому порядку, шляхом проведення бухгалтерських розрахунків встановити суму розбіжності. Проте, матеріали справи не містять доказів здійснення сторонами звірки взаєморозрахунків за договором, з метою виявлення розбіжностей у нарахуваннях за спожиту теплову енергію в порядку, визначеному пунктом 2 додатку №4 до договору, а відповідачем не подано суду доказів його звернень під час споживання теплової енергії до позивача з листами, вимогами щодо непогодження з нарахованими обсягами та вартістю спожитої теплової енергії, таким чином, матеріали справи не підтверджують доводів відповідача про завищення позивачем обсягів спожитої відповідачем теплової енергії.

В основу рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, покладено висновок про те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання перед позивачем за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630517 від 01.10.2000, а тому керуючись приписами статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України Господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення позову у справі №52/654.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, може бути підставою для перегляду, якщо скасоване рішення встановлювало певні факти, які не доказувалися у господарській справі на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу. Однак саме по собі скасування преюдиціального рішення не є підставою для скасування рішення, яке розглядається з цієї підстави. Якщо преюдиціальне рішення скасовано, суд під час перегляду справи за ново виявленими обставинами повинен розглядати обставини і дослідити докази, які він не досліджував в силу того, що ці обставини не підлягали доказуванню в силу ст. 35 ГПК України. Отже, саме лише скасування преюдиціального рішення не обов'язково призводить до скасування рішення за результатами перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, фактичні дані про те, що зміна тарифів, які були встановлені спірними розпорядженнями КМДА, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами у даній справі.

Відтак, враховуючи, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суд не вбачає підстав для висновку, що факт визнання незаконності та нечинності розпоряджень КМДА спростовує висновок господарського суду при розгляді справи № 52/654 по суті про те, що відповідач неналежним чином виконував свої взяті на себе зобов'язання за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630517 від 01.10.2000.

Таким чином, наведені відповідачем в поданій заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2 та 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими та бути підставами для скасування рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року по справі № 52/654 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 залишити без змін.

Суддя А.В. Яковенко