Ухвала

від 03.04.2015 по справі 922/428/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 922/428/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом НВП "Електроспецтехнологія" у формі ТОВ м. Харків до Центра соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Орджонікідзевського району міста Харкова, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 108477,36 грн. за участю представників:

позивача - Хан А.О., довіреність від 22.12.14 р.,

відповідача - Фоменко О.В., директор., Третяк К.М., довіреність № 124 від 02.03.15 р.

3-ї особи (Департамент праці та соціальної політики ХМР) - не з`явився,

3-ї особи (Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР) - Санін О.В., довіреність № 227 від 02.03.15 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "Електроспецтехнологія" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Центра соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Орджонікідзевського району м. Харкова заборгованість за договором від 24.12.12р. з надання послуг зі створення інформаційної продукції в сумі 108477,36 грн., з яких: 76000,00 грн. - основна заборгованість, 21843,92 грн. - пеня, 6604,40 грн. - інфляційні втрати, 4029,04 грн. - 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

03.04.15р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом дане клопотання задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

03.04.15р. представник відповідача надав доповнення та уточнення до відзиву на позовну заяву (вх.№13298 від 03.04.15р.) в яких відповідач даний позов не визнає та повністю відхиляє вимоги позивача та зазначає наступне. Договором не передбачені штрафні санкції за несвоєчасну сплату заборгованості, тому сума пені не може бути стягнута за весь період несплати боргу. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не був наданий макет або примірник буклету та листівки. Матеріалами справи не доведено, що позивач передав вказану у договорі продукцію на адресу відповідача, також ні чим не підтверджені витрати позивача по наданню послуг.

Відповідач вказує, що з укладеного договору вбачається, що предметом договору ( п. 1.1.) є "послуги", тобто укладений договір є договором про надання послуг. Так, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату. Отже, предметом договору про надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату. Таким чином, є невідповідність предмету договору та акту здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) який передбачає передачу певної кількості предметів.

Зважаючи на те, що позивачем не надані належні докази передачі відповідачу виготовленої продукції, а також немає акту приймання - передачі продукції або видаткової накладної, відповідач просить суд відмовити в позові. Так, якщо виготовлена продукція була нам передана, то в обов'язковому порядку повинна бути видана видаткова накладна, на підставі якої дана продукція повинна була поставлена на баланс підприємства. Таким чином, не має доказів про перехід права власності на виготовлену продукцію від виконавця до замовника.

Відповідач наполягає на тому, що Договір був укладений 24 грудня 2012 року, а акт здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) підписаний також 24 грудня 2012 року. Даний факт викликає сумніви про наявність у позивача виготовленої продукції в день підписання договору. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано достатніх доказів про належне виконання договору.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.15р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.15р. заперечував проти позову та зазначив, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, директор О.В. Фоменко надав усні пояснення, що продукції не отримували, а підписали акт виконаних робіт під тиском.

Директор відповідача в судовому засіданні 03.04.15р. не заперечував проти факту підписання ним спірного договору та акту приймання-передачі, однак зазначив, що дані дії були виконані ним примусово.

Також, 03.04.15р. директором відповідача надано письмові пояснення, в яких зазначив, що ним, 24.12.12 року було підписано договір з додатками до нього, відповідно до якого було замовлено послуги з виготовлення інформаційної продукції у позивача на суму 76000,00 грн. На час підписання даного договору розпорядником коштів вищого рівня був Департамент у справах сім`ї, молоду та спорту виконавчого комітету Харківської міської ради. Так, директором зазначено, що саме під тиском та за вказівкою керівника даного департаменту ним було підписано даний договір та додатки до нього. Після підписання даного договору та до цього часу продукцію від позивача ні директор ні інші працівники Центру не отримували.

Представник 3-ї особи (Департамент праці та соціальної політики ХМР) в судове засідання 03.04.15р. не з`явився.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи, відповідачем, а саме директором, неодноразово зазначалось, що підписання договору та акту здачі- прийомки виконаних робіт було здійснено ним під тиском та надано відповідні пояснення з цього приводу.

Також, суд ставить під сумнів підписання в один день, а саме 24.12.12р., і договору, і акта здачі-прийомки виконаних робіт (послуг).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності пра цівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення з матеріалами прокурору або органу досудового розслідування. Надсилання справи до слідчих органів здійснюється відповідно до положень Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Зважаючи на той факт, що у господарського суду є законні підстави вважати наявність у діяльності працівників сторін порушення законності, а саме таких дій, які переслідуються у кримінальному порядку, тому господарський суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до слідчих органів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи до органу досудового розслідування -Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області (61002 м. Харків, вул.Раднаркомівська, буд.5) для здійснення перевірки щодо наявності дій учасників судового процесу, які переслідуються у кримінальному порядку.

2. Провадження у справі 922/428/15 зупинити .

3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення по даній справі.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Суддя Л.В. Шарко