Рішення

від 31.03.2015 по справі 904/8857/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа № 904/8857/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", місцезнаходження: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта", м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41; ідентифікаційний код 32350959

про стягнення 37000 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача - Погосян С.Г. дов. № 322 від. 19.03.2015 р.

від відповідача - не прибув

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" (відповідач) про стягнення 37000 грн. збитків за договором поставки.

Ухвалою від 17.11.2014 року по справі № 904/8857/14 господарського суду Дніпропетровської області позовна заява повернута позивачу на підставі п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року по справі № 904/8857/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року по справі № 904/8857/14 скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові зазначено, що згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП за вказаним ідентифікаційним кодом відповідача зареєстровано ТОВ "Цепта", що знаходиться за адресою: 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41.

Згідно даних про реєстраційні дії 13.03.2014 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (запис № 12241050010017711) щодо зміни повного та скороченого найменування, зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

Суд дійшов висновку, що 13.03.2014 року відбулася зміна повного та скороченого найменування, місцезнаходження та інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" (місцезнаходження: 49126, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Сокіл - 1, буд. 1, корп. 8/62; засновники: Литвиненко Сергій Анатолійович; Копилова Любов Олександрівна) на товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" (місцезнаходження: 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41; засновник: Чоботар Іон).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.01.2015 року.

У судовому засіданні 27.01.2015р. господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що позовна заява була подана до відповідача, який на дату подання позовної заяви має назву: товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" та знаходиться за юридичною адресою: 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. справу №904/8857/14 передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

6 лютого 2015 року справа № 904/8857/14 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою 09 грудня 2015 року суд прийняв справу до свого провадження та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 19 березня 2015 року суд здійснив заміну відповідача ТОВ "Нафтобудсервіс" м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 32350959 її правонаступником ТОВ "Цепта", м. Херсон, ідентифікаційний код 32350959.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням ст.ст. 22, 96, 526, 530, ч. 4 ст. 631 ЦК України, ст.. ст.. 224, 226 ГК України та посилається на те, що одержана продукція була відвантажена за підробленими сертифікатами, що унеможливило її використання на відповідному насосному обладнанні енергоблоків ВП "Запорізька АЕС".

Згідно умов договору, відповідач взяв на себе обов'язок поставити продукцію, якість якої відповідає певним кресленням і підтверджена сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником.

Проте, внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала в неналежному виконанні ним своїх договірних зобов'язань, а саме, поставки продукції невідповідної якості, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331/107/13, позивачу завдано значні збитки, пов'язані з оплатою неякісної продукції і неможливістю їх використання, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Судом було направлено ухвали як на адресу первісного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", місцезнаходження: 49126, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Сокіл - 1, буд. 1, корп. 8/62; 73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41; ідентифікаційний код 32350959 так і на адресу його правонаступника: ТОВ "Цепта" м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41

Ухвали суду повернулись з довідкою Укрпошти форми 20 про відсутність ТОВ "Нафтобудсервіс" та ТОВ "Цепта" за зазначеними адресами.

Згідно наданого позивачем спеціального витягу з ЄДРОПУ станом на 23.01.2015р., місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "Цепта" є: 73025, м. Херсон, вул. Леніна, 41.

Повернутий примірник повідомлення про вручення відправлення рекомендованої кореспонденції з відміткою органу зв'язку про відсутність юридичної особи-відповідача за зазначеною у відправленні адресою свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку про повідомлення сторони про дату і місце розгляду справи.

Розгляд справи відбувся в судових засіданнях 19 та 31 березня 2015 року.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.п.), так і обов'язки (зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення. В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки продукції від 26.10.2007р. № 499(2)07УК відповідач (правонаступник ТОВ "Цепта") зобов'язався відвантажити позивачу продукцію на загальну суму 432546,00 грн., а позивач - прийняти її та провести оплату у порядку, встановленому умовами договору.

Найменування, кількість та ціна продукції визначені пунктом 1.1 договору, у тому числі, ущільнення торцеве Т85.00.00 в кількості 1 шт. загальною вартістю 37000 грн. з ПДВ.

У пунктах 1.1; 2.1; 3.2; 4.1; 4.2 договору сторони встановили, що продукція, яка поставляється, призначена для використання на обладнанні систем, важливих для безпеки АЄС. Товар за якістю повинен підтверджуватися сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту постачання продукції; відвантаження продукції здійснюється на умовах DDР - в м. Енергодар протягом листопада-грудня 2007р.; продукція поставляється із супровідними документами: видатковою накладною; сертифікатом якості; паспортом заводу-виробника.

На виконання договірних умов продукція відповідачем відвантажена, а позивачем прийнята та оплачена в повному обсязі, що підтверджується прибутковим ордером 2/40/4, прибутковим документом/наказом 2/40/4, накладною від 14.11.2007 №РН-Д-141107-003, висновками судово-економічної експертизи №12/615 (а.с. 32-34, 130-148).

У зв'язку зі зверненням Служби безпеки України про наявність передумов для нанесення державі значних економічних збитків внаслідок постачання на АЕС України за завищеними цінами обладнання сумнівного походження, використання якого може призвести до надзвичайних подій та аварій із небезпечними екологічними і техногенними наслідками, ДП НАЕК "Енергоатом" було проведено службове розслідування за викладеними у зверненні СБУ фактами.

За результатами службового розслідування, слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області було порушено кримінальну справу № 603 за фактом заволодіння грошовими коштами ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" у розмірі 7102866,27 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ТОВ "Нафтобудсервіс", за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування вказаної кримінальної справи було встановлено, що поставлені відповідачем за цілою низкою договорів, у тому числі № 499(2)07УК від 26.10.2007 р., ТМЦ (ЗІП до насосного обладнання) заводами-виробниками (ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми, ВАТ "Всесоюзний науково-дослідний інститут атомного енергетичного насособудування", м. Суми) не вироблялись, Сумським регіональним відділенням "Держцентрякості" поставок і послуг Держатомрегулювання не перевірялись, а сертифікати якості і посвідчення про прийомку є підробленими.

Листом № 59/Л-475/13 від 04.01.2013р. слідчий відділ УСБУ в Запорізькій області повідомив про те, що в ході розслідування кримінальної справи № 603 версія щодо умисного заволодіння грошовими коштами ВП "Запорізька АЕС" на загальну суму 7 102 866,27 грн., шляхом поставки на станцію неякісних запасних частин до насосного обладнання за підробленими сертифікатами свого підтвердження не знайшла, у зв'язку з чим справа за ч. 5 ст. 191 КК України була закрита. Водночас, 13.11.2012 р. директору ТОВ "Нафтобудсервіс" в рамках кримінальної справи № 603 пред'явлено обвинувачення у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки для ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на загальну суму 2945151 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції ст. 367 КК України від 05.04.2001). Винуватість посадових осіб Запорізької АЕС встановлена не була".

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 р. по кримінальній справі № 1/331/107/13 по звинуваченню Литвиненка Серія Анатолійовича, директора ТОВ "Нафтобудсервіс" в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що поставлена ТОВ "Нафтобудсервіс", керівником якого є зазначена фізична особа, певна кількість ЗІП до насосного обладнання, у тому числі й частина поставлених за договором № 499(2)07УК від 26.10.2007р., зокрема ущільнення торцеве Т85.00.00 в кількості 1 шт. загальною вартістю 37000 грн. з ПДВ, фактично не відповідають умовам укладених договорів поставок, у зв'язку з чим вони не можуть бути використані на відповідному насосному обладнанні енергоблоків ВП "Запорізька АЕС".

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, у тому числі, витрати, зроблені управненою стороною.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ст. 226 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Частиною 1 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення з боку ТОВ "Нафтобудсервіс" (правонаступник-відповідач ТОВ Цепта), необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме: наявна протиправна поведінка уповноваженої посадової особи ТОВ "Нафтобудсервіс", підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331/107/13; наявні збитки в розмірі 37000 грн., спричинені протиправною поведінкою ТОВ "Нафтобудсервіс" в особі його уповноваженої посадової особи; наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача - ТОВ "Нафтобудсервіс" та збитками, спричиненими останнім позивачу; наявна вина уповноваженої посадової особи ТОВ "Нафтобудсервіс", підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331/107/13.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як того вимагають положення ст. 43 ГПК України, суд констатує про доведення позивачем належними та допустимими доказами відповідно до ст. 33 зазначеного Кодексу протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитком в розмірі 37000 грн., що були заподіяні внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" (73025, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41, ідентифікаційний код 32350959, р. рахунки не відомі) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964, п/рахунок 26005619938393 в ПАТ "Промінвестбанк", м. Енергодар, МФО 300012) - 37000 грн. збитків та 1827 грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2015

Суддя Т.А. Остапенко