Ухвала

від 06.04.2015 по справі 750/11166/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 750/11166/14 Провадження № 22-ц/795/337/2015Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про стягнення заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 26 лютого 2015 року та отримана уповноваженою особою Мотуз Р.П. 27 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт вимоги не виконав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно приписів п.3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути Чернігівському науково-дослідному та проектному інституту землеустрою 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про стягнення заробітної плати при звільненні.

Повернути Чернігівському науково-дослідному та проектному інституту землеустрою з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

Квитанція 0.0.336340676.1 від 14.01.2015

Платник Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою

Отримувач: УДКСУ державний бюджет м.Чернігова/апеляційний суд Чернігівської області

Р/р 31210206780002

Код отримувача: 38054398

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області

Код банку отримувача: 853592

Призначення платежу: судовий збір, апеляційний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894527

Банк платника: ПАТ КБ «ПРиватБанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва