Ухвала

від 19.02.2015 по справі 203/3775/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3775/14-ц

Провадження № 2/0203/160/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ТОВ «Кіров-Естейт», ТОВ «Юріс-Плюс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров-Естейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Ейстейт», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов, який в подальшому змінив за предметом, до ТОВ «Гастороном», ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров-Естейт», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна, та просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №67, 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 100, укладений 25 червня 2013 року між ТОВ «Гастроном» та ТОВ «Юріс-Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, правочин про передання ТОВ «Юріс-Плюс» ТОВ «Кіров-Естейт» права власності на вказане нежитлове приміщення, що зареєстрований РС Дніпропетровського МУЮ, договір іпотеки вказаного нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Кіров-Естейт» та ОСОБА_3 від 15 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, а також витребувати це нежитлове приміщення у ТОВ «Кіров-Естейт» на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Кіров-Естейт», ТОВ «Юріс-Плюс» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, якою скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року 203/4139/13-ц.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували тим, що справа за позовом ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та витребування майна виникає із цивільних правовідносин, а вказана представником відповідачів ухвала апеляційного суду від 12 січня 2015 року наразі оскаржується позивачем в касаційному порядку.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ТОВ «Гастроном», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, РС Дніпропетровського МНО Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, в судове засідання представників не направили, ТОВ «Гастроном», ОСОБА_3 причин неявки суду не повідомили, інші особи клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, підвідомчі господарським судам визначені у ст. 12 ГПК України, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті, саме господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з позовної заяви, збільшеної за вимогами та зміненої за предметом (т.1 а.с.241-245), позивач - фізична особа ОСОБА_1 пред?явив вимоги до відповідачів - юридичних осіб ТОВ «Гастроном», ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров-Естейт», а також, окрім цих осіб, до фізичної особи - ОСОБА_3, при цьому, вимоги до юридичних осіб - про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Гастроном» та ТОВ «Юріс-Плюс», правочину передачі ТОВ «Юріс-Плюс» ТОВ «Кіров-Есйтейт» об?єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення №67, 68 по пр. Кірова, 100 у м. Дніпропетровську, пред?явлені з тих підстав, що позивач є власником цього майна за рішенням суду, а не як учасник юридичної особи, у зв?язку з чим вказані правовідносин не є корпоративними, тобто такими, що виникли між позивачем як учасником юридичної особи відповідача та відповідачами у зв?язку із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої юридичної особи, а вникають з цивільних правовідносин власності.

За таких обставин, зважаючи, що спір виник з приводу нерухомого майна не тільки між фізичною особою і юридичними особами, а й між двома фізичними особами, тобто за суб?єктним складом підвідомчий суду загально юрисдикції, та правовідносини між сторонами (з юридичними особами) виникли з приводу цивільних відносин, а не корпоративних, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасно, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів як на підставу заявленого клопотання на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності, оскільки у цій справі правовідносини між сторонами виникли саме з приводу наявних у позивача корпоративних прав при виході зі складу учасників ТОВ «Гастроном», тоді як у справі, що розглядається наразі - правовідносини виникли з інших правових підстав, визначених ЦК України для захисту вже наявного права власності.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - представникц товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров-Естейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс» в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Ейстейт», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребування майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя О.В. Колесніченко