Ухвала

від 31.03.2015 по справі 183/1785/14-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/1785/14-ц

№ 2-з/183/31/15

31 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 183/1785/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

31 березня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача оголошено заяву про витребування доказів у справі, згідно якої останній просить направити до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (70002. Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) для примусового виконання ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі № 183/1785/14-ц. Уповноважити ТОВ «Агроальянс» здійснити надсилання цієї судової кореспонденції, визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача-2 - ОСОБА_6. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року не виконана позивачем в частині надання доказів у справі, отримана позивачем-2 особисто, про що є докази у справі. Докази, які передбачені для надання суду в ухвалі необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні представники позивача-1 заперечили проти витребування доказів у справі, наголосили на тому, що з питання зобов`язання виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області для примусового виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року судом приймалось рішення, крім того, виконавчою службою відмовлено у відкритті провадження за виконавчим документом. Докази, які вимагає отримати відповідач не мають значення для розгляду справи. Вказали, що позивач-2 в судове засідання з`явитись не може через особливості здоров`я.

До судового засідання позивач-2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву суд доходить до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які відповідач просить витребувати від позивача-2 необхідні останньому для проведення експертизи.

Згідно ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали справи містять повідомлення про виклик ОСОБА_6 до суду для виконання ухвали експерта, залишені позивачем-2 без виконання /а.с.150/ та вручення позивачу-2 копії ухвали суду про витребування доказів 21 березня 2015 року, яка також залишені останнім без виконання.

За таких обставин, підстав для направлення до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області для примусового виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі № 183/1785/14-ц суд не вбачає.

Крім того, як свідчать матеріали справи представник відповідача просить викликати особисто позивача-2 в судове засідання для надання суду експериментальних зразків почерку. Представниками відповідача-2 згідно довіреності є ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.29/.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин підстав для визнання обов`язковою особистої явки позивача-2 до судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов