Постанова

від 02.04.2015 по справі 826/19414/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19414/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер пол» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер пол» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Інтер пол», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 03 листопада 2014 року по 07 листопада 2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтер Пол» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ажур-К», ТЗОВ «Росс-Сталь», ТОВ «Аленгрос», ТОВ «Інвест-Буд-Лайн», ТОВ «Ескалібур», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Аделі ЛТД», ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Укрміксі» за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 552/1-22-01/37724318 від 14 листопада 2014 року .

На підставі Акту перевірки податковим органом 03 грудня 2014 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000462203, яким позивачу в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 310 157, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 248 126, 00 грн. та за штрафними санкціями - 32 031, 50 грн.,

- № 0000472203, яким позивачу в порушення вимог п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 296 326, 25 грн., у тому числі за основним платежем - 237 061, 00 грн. та за штрафними санкціями - 59 265, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аленгрос» (Підрядник) укладено договір субпідряду від 08 січня 2014 року № 07/02, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню бетонної стяжки з теплозвукоізоляційним шаром (надалі іменується «Роботи») на Об'єкті: індивідуальний житловий будинок Замовника по вул. Адигейській у Кіровському районі м.Донецька, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Найменування, обсяг та вартість Робіт з цим Договором визначаються додатком, що є його невід'ємною частиною. Сторонами встановлюється гарантійний термін 2 роки на виконані Субпідрядником Роботи з моменту підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт, в період якого Субпідрядник зобов'язується за власний рахунок та власними силами у термін, зазначений Замовником, виправити неякісно виконані роботи або компенсувати Замовнику вартість виконаних Робіт.

Додатком № 1 до вказаного договору визначена договірна ціна за здійснення робіт в рамках договору з переліком робіт, які має виконати ТОВ «Аленгрос».

Позивачем долучено до матеріалів справи копію акту виконаних робіт від 07 лютого 2014 року.

В свою чергу ТОВ «Аленгрос» виписало позивачу податкову накладну від 07 лютого 2014 року № 230, яка стала підставою для включення відповідної суми до складу податкового кредиту

Крім того, договір підряду № 11 від 02 вересня 2013 року та акт виконаних робіт № 2 від 07 лютого 2014 року, які містяться в матеріалах справи, підтверджує реальність здійснення господарської діяльності та спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність укладання договору № 11 від 02 вересня 2013 року з ОСОБА_5 на виконання робіт по улаштуванню підлогового покриття, для виконання якого залучено ТОВ «Аленгрос» згідно Договору № 07/02 від 08 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ПП «Ажур К» (виконавець) укладено договір про рекламу товарів № 43Р від 19 листопада 2013 року, відповідно до умов якого замовник дає завдання, а виконавець зобов'язується надати замовнику рекламні послуги, а саме: розміщення товарних інформерів підлогового покриття, розміщення та налаштування конкретної реклами в пошукових системах підлогового покриття (надалі - товари) в обсягу та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов договору замовник зобов'язаний надати Виконавцеві необхідну інформацію про товар, які підлягають рекламі, а саме: підлогове покриття, шляхом розміщення та розповсюдження реклами на підлогове покриття; до 22 листопада 2013 року затвердити Програму Виконавця щодо надання рекламних послуг за цим Договором (надалі іменується «Програма»), якщо така програма відповідає його вимогам; ознайомити Виконавця з власними вимогами по рекламі товарів шляхом розміщення та розповсюдження реклами на підлогове покриття в сторк до 31 березня 2013 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи додатком до договору програму рекламних послуг з переліком пошукових фраз для розповсюдження реклами підлогового покриття.

Крім того, між позивачем (Орендар) та ПП «Ажур К» (Орендодавець) укладено договір оренди від 24 листопада 2013 року № 31-О, відповідно до умов якого позивачу передано в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, найменування, комплектність, технічні характеристики та інші особливості якого зазначаються в рахунку, який надається позивачу після його повернення.

Також між позивачем (замовник) та ПП «Ажур К» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з пакування та розпакування продукції № 29 від 28 листопада 2013 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити наступну роботу по пакуванню підлогового покриття замовника (далі - комплекти).

Комплект пакується в крафт-бумагу та складається з рулонів, упаковок, бабін. Продукція пакується у відповідності з її описом та на умовах, які викладаються в додатку або заявках до цього договору і є невід'ємною його частиною.

Актом приймання-передачі від 28 листопада 2013 року позивачем передано комплекти ПП «Ажур К» для пакування.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати № АК-0000352, № АК-0000353 (до договору № 31-О від 24 листопада 2013 року) № АК-0000354, № АК-0000355, № АК-0000356 (до договору № 29 від 28 листопада 2013 року), № АК-0000357 (до договору № 43Р від 19 листопада 2011 року)

В свою чергу, ПП «Ажур К» виписало позивачу податкові накладні від 02 грудня 2013 року № 3, від 06 грудня 2013 року № 45, від 09 грудня 2013 року № 60, від 09 грудня 2013 року № 59, від 12 грудня 2013 року № 97, від 24 грудня 2013 року № 158.

Твердження суду першої інстанції з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження транспортування товару від ФОП ОСОБА_6 на адресу, вказану в договорі, а також доцільність укладення договору з ПП «Ажур-K» спростовуються наданими до суду документами, а саме товарно-транспортною накладною від 30 серпня 2013 року, актами приймання виконаних робіт та доданими до них документами.

Також в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності за договором з TOB «Донецька міжнародна школа Георгіївська»: довідками про вартість виконаних робіт, актами виконаних робіт тощо.

Крім того, висновки суду першої інстанції з приводу відсутності в матеріалах справи акту прийому-передачі техніки, згідно договору з ПП «Ажур-К» № 31-0 та її перелік, спростовується наданими до суду документами, а саме: актом приймання - передачі від 25 листопада 2013 року та актом приймання-передачі від 09 грудня 2013 року.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Росс-Сталь» (Підрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- № 2608_13/1 від 26 серпня 2013 року, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню щебеневої основи тенісного корта на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд піонерського табору «Юнга» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» під дитячу юнацьку спортивну школу «Міджнародна тенісна академія» за адресою: вулиця Міська, 9, місто Київ;

- № 0312_15-1 від 03 грудня 2013 року, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню пісчаної основи тенісного корта на об'єкті «Реконструкція будівель та споруд піонерського табору «Юнга» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» під дитячу юнацьку спортивну школу «Міджнародна тенісна академія» за адресою: вулиця Міська, 9, місто Київ

Відповідно до умов договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Факт передачі робіт згідно договорів має оформлюватися актом виконання робіт.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати № РС-0000031 (до договору № 2608_13/1 від 26 серпня 2013 року), № РС-0000387 (до договору № 0312_15/1 від 03 грудня 2013 року)

В свою чергу ТОВ «Росс-Сталь» виписало позивачу податкові накладні № 41 від 04 жовтня 2013 року, № 235 від 26 грудня 2013 року.

Реальності здійснення господарських операцій підтверджується актом здачі-приймання робіт № 57 від 04 жовтня 2013 року, актом здачі - приймання робіт № 72 від 26 грудня 2013 року та доданими до актів документами.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» (Підрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- № 25/2012-10 від 01 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню підлогових покриттів та плінтусів (надалі - роботи) на об'єкті «Реконструкція хірургічного корпусу з пристроєм для дитячого кардіологічного центру ГУІНВХ ім.В.К.Гусака НАМН України по проекту Ленінському, 47 в Ленінському районі м. Донецька» за адресою: проспект Ленінський 47 Ленінського району міста Донецька, а замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт;

- № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню бетонної стяжки з теплозвукоізоляційним шаром на об'єкті «Будівництва Донецької міжнародної школи з центром раннього розвитку та енергоцентром на земельній ділянці площею 2,8090 га» за адресою: проспект Богдана Хмельницького, Ворошиловського району міста Донецька, а замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт.

Відповідно до умов договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Крім того, позивачем (Замовник) та ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт від 03 вересня 2013 року № 11/2013-09, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника наступну роботу: ремонтні роботи офісного приміщення за адресою: м.Київ, вулиця Здолбунівська, 7-Д, корпус «З» у строк з 02 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи, а саме: матеріалами шляхом підписання акту прийому-передачі матеріалів від замовника виконавцю у строк з 02 вересня 2013 року до 30 вересня 2013 року. Прийняття роботи здійснюється в передбаченому додатком № 1 до цього договору порядку.

На підтвердження передачі необхідних матеріалів та їх використання позивачем долучено до матеріалів справи копію акту № 1 передачі матеріалів від 02 вересня 2013 року та звіт про використання матеріалів від 30 вересня 2013 року.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів надання послуг від 02 грудня 2013 року № 286 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 09 грудня 2013 року № 326 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 25 жовтня 2013 року № 174 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 31 жовтня 2013 року № 188 (до договору № 25/2013-10 від 01 жовтня 2013 року), від 22 листопада 2013 року № 275 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 11 листопада 2013 року № 274 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 08 листопада 2013 року № 273 (до договору № 25/2013-10 від 01 жовтня 2013 року), від 30 вересня 20013 року № 71 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року), від 30 вересня 2013 року б/н (до договору № 11/20013-09 від 09 вересня 2013 року), від 25 жовтня 2013 року № 224 (до договору № 15/2013-09 від 02 вересня 2013 року).

В свою чергу, ТОВ «Інвест-Буд-Лайн» виписало позивачу податкові накладні від 02 грудня 2013 року № 2, від 09 грудня 2013 року № 5, від 25 грудня 2013 року № 47, від 31 грудня 2013 року № 61, від 22 листопада 2013 року № 39, від 11 листопада 2013 року № 38, від 08 листопада 2013 року № 37, від 30 вересня 2013 року № 70, від 30 вересня 2013 року № 69, від 25 жовтня 2013 року № 93, які в подальшому стали підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Посилання суду першої інстанції, що після підписання 01 серпня 2013 року договору оренди офісного приміщення з TOB «Аполло» № 660/01, складений акт передачі матеріалів та звіт про використання матеріалів не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки оформлені неналежним чином, спростовуються наданим до матеріалів справи актом виконаних робіт від 30 вересня 2013 року, який є первинним бухгалтерським документом.

Крім того, транспортування будівельних матеріалів на зазначений об»єкт здійснювалося директор самостійно на власному автомобілі, а вказаний об»єкт і є складським приміщенням де зберігалися будівельні матеріали, які в подальшому були використані TOB «Інвсст-Буд-Лайн» при улаштуванні офісу для ведення господарської діяльності.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Ескалібур» (Підрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- № 305П від 01 червня 2013 року, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з нанесення самовирівнювальної суміші та укладки підлогового покриття лінолеум на об'єкті: «реконструкція нежилого будинку банку з добудовою під приватну загальноосвітню школу» за адресою: вулиця Закревського, 42, Деснянський район, м. Київ. Найменування, обсяг та вартість робіт визначаються додатком, що е невід'ємною частиною цього договору. На підтвердження факту прийняття ТОВ «Ескалібур» від позивача матеріалів в матеріалах справи міститься копія акту передачі матеріалів № 1 від 27 червня 2013 року;

- № 347П від 01 липня 2013 року, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по облаштуванню спортивного майданчика на об'єкті «реконструкція нежилого будинку банку з добудовою під приватну загальноосвітню школу» за адресою: вулиця Закревського, 42, Деснянський район, м.Київ. Найменування, обсяг та вартість робіт визначаються додатком, що е невід'ємною частиною цього договору;

- № 321П від 17 червня 2013 року, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з укладання підлогового покриття ковролін на об'єкті «Капітальний ремонт корпусу «Олімпійський» з реконструкцією лоджій ПАТ «Будинок творчості «Актер» за адресою будинок 35, вулиця Дражинського, місто Ялта АР Крим. Найменування, обсяг та вартість робіт визначаються додатком, що е невід'ємною частиною цього договору.

Вказаними договорами обумовлена вартість виконання робіт згідно договірних цін, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до умов описаних вище договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Позивачем долучено до справи копії актів надання послуг від 15 липня 2013 року № 207 (до договору № 321 від 15 червня 2013 року), від 31 липня 2013 року № 309, 566 (до договору № 305П від 01 червня 2013 року), № 310, 568, 567 (до договору № 347П від 01 липня 2013 року).

В свою чергу, ТОВ «Ескалібур» виписало позивачу податкові накладні від 15 липня 2013 року № 172, від 31 липня 2013 року № 274, № 515, № 275, № 517, № 516.

З матеріалів справа вбачається, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 15 червня 2013 року № 312, відповідно до умов якого Замовником доручено Субпідряднику здійснити виконання комплексу робіт (в подальшому - Роботи) з улаштування спортивної площадки, що знаходиться за адресою: Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» у м. Ялта, вул. Дражинського, 50 (надалі - Об'єкт) у відповідності до опису згідно додатку № 1 до договору та передати Замовнику виконані роботи «Під ключ». Загальний строк виконання Робіт за цим договором становить 14 днів з моменту прийому матеріалів на об'єкті. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватись актом виконання робіт.

Також між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 01 червня 2013 року № 305П, відповідно до умов якого Замовником доручено Субпідряднику здійснити виконання робіт з нанесення самовирівнювальної суміші та укладки підлогового покриття лінолеум (в подальшому - Роботи) на об'єкті: «реконструкція нежилого будинку банку з добудовою під приватну загальноосвітню школу» за адресою: вул.Закревського, 42, Деснянський район м.Києва, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Найменування, обсяг та вартість робіт за цим договором визначаються додатком , який є невід'ємною частиною цього договору. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт. На підтвердження використання ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» матеріалів позивачем долучено до справи акт передачі матеріалів № 1 від 27 червня 2013 року та звіт про використання матеріалів замовника від 31 липня 2013 року.

Відповідно до договору субпідряду № 321П від 17 червня 2013 року, укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (Субпідрядник), останній зобов'язується виконати роботи з нанесення самовирівнювальної суміші та укладання підлогового покриття ковролін (надалі - Роботи) на об'єкті: «Капітальний ремонт корпусу «Олімпійський» з реконструкцією лоджій ПАТ «Будинок творчості «Актер» за адресою: будинок Дражинського, 35, місто Ялта АР Крим. Найменування, обсяг та вартість робіт за цим договором визначаються додатком, який є невід'ємною його частиною. Факт передачі робіт згідно договору має оформлюватися актом виконання робіт. На підтвердження використання ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» матеріалів позивачем долучено до справи акт передачі матеріалів № 1 від 19 червня 2013 року.

Відповідно до умов описаних вище договорів Субпідрядник гарантує, що обладнання, устаткування та матеріали, які використовуються при виконанні робіт за цим договором, відповідають технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для обладнання, устаткування та матеріалів даного виду. В момент приймання-передачі результатів робіт субпідрядника зобов'язаний передати замовнику сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт.

Позивачем долучено до справи копії актів надання послуг № 312, 313, 314 від 27 червня 2013 року.

В свою чергу, ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» виписало позивачу податкові накладні від 27 червня 2013 року № 216, № 217, 218, які стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Твердження суду першої інстанції про відсутність додатків до договору, доказів на підтвердження виконання робіт та їх передачі від TOB «Інтер Пол» до Готельного комплексу «Ялта-Інтурист» спростовується доданими до суду документами, а саме договором підряду № 33 від 07 листопада 2012 року, додатковими угодами до договору підряду, актами приймання виконаних будівельних робіт та іншими документами, які підтверджують реальність ведення господарської діяльності.

Доданими до суду документами, а саме: актом надання послуг № 26 від 15 липня 2013 року та доданими до нього документами; актом приймання виконаних робіт за вересень 2013 року та доданими до нього документами; актом здачі-приймання робіт № 47 від 09 вересня 2013 року та доданими до нього документами, спростовується твердження суду про те, що недоцільно були залучені TOB «К.А.М. Трейд груп» та TOB «Ескалібур» та відсутня реальність господарської діяльності у діях TOB «Інтер Пол», та документів про виконання підрядних робіт та їх передачі у відповідності до умов договору.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аделі ЛТД» укладено договір про надання інформаційних послуг від 03 червня 2013 року № 31, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання разового інформаційного обслуговування з оренди приміщення. Виконавець зобов'язується забезпечити замовника такими видами інформаційного обслуговування: здійснювати обробку інформації та пошук варіантів, які цікавлять замовника, за всім обсягом банку даних виконавця та Інтернету; регулярно, протягом терміну дії цього договору, інформувати замовника, на його вимогу, про наявність тендерів, об'єктів, приміщень що ремонтуються, приміщень, що здаються в оренду; регулярно, протягом терміну дії цього договору, надавати замовнику контакти, телефони знайденої інформації; надавати інформаційні послуги з пошуку іформації, надання послуг з добору новин і матеріалів із преси.

На підтвердження надання послуг в рамках зазначеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію звіту про виконану роботу.

Позивачем долучено до справи копію акту надання послуг № 583 від 27 червня 2013 року (до договору від 03 червня 2013 року № 31).

В свою чергу ТОВ «Аделі ЛТД» виписало позивачу податкову накладну № 70 від 27 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем були підписані договори на поставку підлогового покриття та виконання робіт по улаштуванню підлогового покриття з TOB «Емікс-1», TOB «Авіста ТПТ». З метою виконання робіт по цим договорам було залучено компанію TOB «Центрдормонтаж».

В зв»язку з цим, між позивачем (замовник) та ТОВ «Центрдормонтаж» (субпідрядник) укладено наступні договори субпідряду:

- № 1522п від 18 жовтня 2012 року, відповідно до якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з улаштування голкопробивного покриття на підлогу та стіни та монтаж алюмінієвого профілю: зарізання кутів торцювання електропилкою, фіксація на само різ матеріалами замовника площею 2300 кв.м., що знаходиться за адресою: в приміщенні багатофункціонального торгівельного центру «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176 у Голосіївському районі та передати виконані роботи замовнику «Під ключ». Субпідрядник здійснює роботи у відповідності до опису робіт (додатком № 1), що є невід'ємною частиною цього договору;

- № 1523п від 20 листопада 2012 року, відповідно до якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з улаштування голкопробивного покриття на підлогу та стіни (сполошна фіксація на клей) та проведення каналізаційних та ремонтних робіт замовника та передати виконані роботи замовнику «Під ключ». Субпідрядник здійснює роботи у відповідності до опису робіт (додатком № 1, 2, 3), що є невід'ємною частиною цього договору;

- № 1524п від 26 листопада 2012 року, відповідно до якого, замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з улаштування голкопробивного покриття на підлогу та стіни (сполошна фіксація на клей) матеріалами замовника площею 1915,4 кв.м, що знаходиться за адресою: в приміщенні багатофункціонального торгівельного центру «Океан Плаза» за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176 у Голосіївському районі та передати виконані роботи замовнику «Під ключ». Субпідрядник здійснює роботи у відповідності до опису робіт (додатком № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Вказаними договорами обумовлена вартість виконання робіт згідно договірних цін, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів надання послуг від 30 листопада 2012 року № 161, № 160, 159, від 31 жовтня 2012 року № 25, від 04 грудня 2012 року № 215, № 236.

ТОВ «Центрдормонтаж» виписувало позивачу податкові накладні від 30 листопада 2012 року № 684, № 682, 683, від 31 жовтня 2012 року № 735, від 04 грудня 2012 року № 62, № 63.

В рамках укладеного між позивачем та ТОВ «Емікс-1» договору № 25052012-В-6 від 25 травня 2012 року, долученого позивачем до матеріалів справи, останнім мали виконуватись роботи з поставки підлогового покриття килимової плитки Normal та встановлення її в приміщенні під офіс, розташований на 10 поверсі будівлі за адресою: м.Київ, вулиця Льва Толстого, 57 відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Виконавець зобов'язується виконати доставку матеріалів на протязі 21 робочих днів після отримання першого платежу від замовника та закінчити роботи не пізніше 28 червня 2012 року.

Між позивачем та TOB «Центрдормонтаж» договори укладені 18 жовтня 2012 року, 20 листопада 2012 та 26 листопада 2012 року, тобто, після спливу строку, в рамках якого позивач мав виконати роботи згідно договору від 25 травня 2012 року № 25052012-В-6.

Згідно укладених договорів від 18 жовтня 2012 року № 1522п та від 26 листопада 2012 року № 1524п, ТОВ «Центрдормонтаж» виконувало роботи за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176 у Голосіївському районі.

Проте, на думку суду першої інстанції, з договору від 20 листопада 2012 року № 1523п та наданого в рамках його виконання акту надання послуг взагалі неможливо встановити місце виконання робіт.

Крім того, договір, укладений між позивачем та ТОВ «Авіста ТПТ», на який посилається позивач, як на доказ подальшого використання послуг, отриманих від ТОВ «Центрдормонтаж», в матеріалах справи відсутній.

Між тим, колегія суду з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вказане спростовується наданим до матеріалів справи актами надання послуг № 70 від 03 грудня 2012 року та № 2 від 09 січня 2013 року, та доданими до них документами.

А в договорі № 1523п від 20 листопада 2012 року пунктом 1.2. договору передбачене місце виконання робіт.

Також в матеріалах справи міститься договір та додані до нього документи, укладені між позивачем та TOB «Авіста ТПТ», які підтверджують реальність здійснення господарської операції, але які на момент розгляду справи в суді першої інстанції до суду не надаватися у зв.язку з відсутністю необхідності надання цього договору та документів.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Укрміксі» (постачальник) укладено договір поставки № 0111-05 від 01 листопада 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця підлогове покриття лінолеум (надалі - товар). Асортимент, технічні характеристики, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у підписаних обома сторонами специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Якщо інше не встановлено в специфікаціях, в ціну товару входить вартість упаковки та транспортування товару до місця приймання-передачі (копія специфікації міститься в матеріалах справи).

Позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткової накладної № 14/11-03 від 14 листопада 2012 року та податкову накладну № 282 від 14 листопада 2012 року.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні копії виписок з банківського рахунку.

Доводи суду першої інстанції з приводу відсутність доказів на підтвердження транспортування товару від TOB «Укрміксі» до TOB «Інтер Пол», а також доказів на підтвердження використання придбаних у TOB «Укрміксі» матеріалів саме в рамках договору субпідряду № 31 від 18 жовтня 2012 року, укладеного між TOB «Інтер Пол» та ПП «СВС» колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до п. 3.1 договору з TOB «Укрміксі» постачання товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP м. Артемівськ за рахунок TOB «Укрміксі».

Вказаний товар поставлено TOB «Укрміксі» до м. Києва та в подальшому позивачем з м. Києва до м. Артемівська товар було направлено за власний рахунок, що підтверджується товарно-транснортною накладною від 15 листопада 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, реальність господарської операції підтверджується актом надання послуг № 60 від 15 листопада 2012 року.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи сертифікати та висновки на матеріали, використані для робіт, а також дозволи та ліцензії від контрагентів на виконання робіт від тих контрагентів, для виконання робіт яких вони потрібні.

Доводи суду першої інстанції з приводу того, що акти виконаних робіт, укладені між позивачем та контрагентами виконані в довільній формі та не містять необхідної інформації, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи надані документи оформлені згідно встановлених форм та містять в собі необхідну інформацію для визначення характеру, виду та обсягу робіт.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

А тому, висновки суду першої інстанції з приводу того, що в матеріалах справи не містяться докази наявності у контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке б свідчило про можливість здійснення господарських операцій, є безпідставними, оскільки у позивача відсутній обов»язок підтверджувати та перевіряти можливості своїх контрагентів.

Отже, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер пол» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер пол» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000462203 від 03 грудня 2014 року та № 0000472203 від 03 грудня 2014 року , винесене Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 07 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.