Постанова

від 02.04.2015 по справі 904/4697/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Справа № 904/4697/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Кумченко В.Ю., довіреність №б/н від 15.12.2014 року, представник

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року у справі №904/4697/14

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна", с. Рясне- Руське, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 889644,84 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Дочірнє підприємство "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА", с. Рясне-Руське Яворівський район Львівська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року у справі №904/4697/14 (суддя Кеся Н.Б.) у прийняті зустрічної позовної заяви відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Стягнути з Позивача на користь Відповідача судовий збір сплачений за подання даної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вважає ухвалу незаконною, так як згідно частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Суд першої інстанції вказав, що початок розгляду справи відбувся 16.07.2014 року. Але 16.07.2014 року представник Відповідача не зміг бути присутнім з поважних причин, тобто суд не міг 16.07.2014 року роз'яснити Відповідачу його права і обов'язки та з'ясувати у нього наявність відводів складу суду, що є ознакою початку розгляду справи.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що 16.07.2014 року в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області відбулося перше судове засідання по справі №904/4697/14. Відповідач на судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Представнику Позивача було роз'яснено права та обов'язки та було розглянуто декілька клопотань Відповідача, одним з яких було клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із поданням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" до Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна" про визнання договору недійсним.

Оскільки в даному провадженні стягнення заборгованості відбувалось саме за тим договором, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" намагалось визнати недійсним, суддя господарського суду Дніпропетровської області була змушена відкласти розгляд даного клопотання до розгляду справи по суті.

В цьому ж судовому засіданні представник Позивача не заперечував проти переходу до розгляду справи по суті. Під час розгляду справи по суті з'ясувались обставини для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз". Було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі.

16.09.2014 року продовжився розгляд справи №904/4697/14 за позовом Дочірнього підприємства «Ланквітцер-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Агро-Союз» про стягнення заборгованості по суті. Відповідач на судове засідання знову не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Відповідачем неодноразово подавались зустрічні позовні заяви, у прийнятті яких судом першої інстанції було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі №904/4697/14 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП «Агро-Союз» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Дочірнього підприємства «Ланквітцер-Україна» про стягнення 70423,31 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відповідачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення.

Такої ж позиції дотримався Вищий господарський суд України в постанові від 23.12.2014 року по справі №904/4697/14 залишивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Агро- Союз» також без задоволення. Колегією суддів Вищого господарського суду було встановлено, що розгляд справи по суті був розпочатий місцевим господарським судом 16.07.2014 року про, що свідчить протокол судового засідання від 16.07.2014 року.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, що подібна практика (подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України) спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином подаючи чергову апеляційну скаргу про повернення зустрічної позовної заяви Відповідач навмисно зловживає своїми правами для затягування розгляду справи по суті, що значно порушує права Позивача у справі.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року по справі №904/4697/14 є законною, обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства та відповідає обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №904/4697/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судове засідання 02.04.2015 року представник Відповідача за первісним позовом сторін не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 02.04.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника Позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Дочірнє підприємство "Ланквітцер-Україна" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", в якій просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 889644,84 грн. за договором поставки №4483 від 09.08.2010 року та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки №4483 від09.08.2010 року.

15.01.2015 року до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про визнання недійсним Договору поставки №4483 від 09.08.2010 укладеного між Позивачем та Відповідачем та стягнення 1218,00 грн. судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення №752 від 01.09.2014 року, призначенням платежу якого є: «Судовий збір за позовом ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ», господарський суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 03499951». Отже, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за поданою позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" в обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на невідповідність Договору поставки №4483 від 09.08.2010 року вимогам частини 2 статті 268 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісною позовною заявою.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до пункту 3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З протоколу судового засідання від 16.07.2014 року по справі №904/4697/14 вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 16.07.2014 року.

Отже, Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року у справі №904/4697/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року у справі №904/4697/14 залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.04.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко