Рішення

від 07.04.2015 по справі 926/238/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 926/238/15

За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина»

про стягнення заборгованості в сумі 93326,30 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Осокін А. Л., доручення від 04.06.2014 № 152;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Нараєвської А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина», с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 93326,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору підряду від 08.11.2012 № 39 позивач за період з листопада 2012 року по липень 2013 року виконав роботи з капітального ремонту та облаштуванню дамби на р. Совиця-Ставчанська в с Іванківці Кіцманського району на загальну суму 186326,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3. В свою чергу відповідач згідно пункту 4.1 договору зобов'язався оплатити вказані роботи на протязі п'яти робочих днів після дати (моменту) підписання актів форми КБ-2в. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково внаслідок чого заборгував позивачу суму позову.

Ухвалою суду від 14.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 24.02.2015.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє, за клопотанням відповідача ухвалою суду від 10.03.2015 розгляд справи відкладено на 07.04.2015.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та відзиву на позов без поважних причин не надав. Водночас, відповідач попереджався судом, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

У зв'язку з цим розгляд справи відбувається без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 08.11.2012 між сторонами було укладено договір підрядних робіт № 39 (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати роботи з капітального ремонту та облаштуванню дамби на р. Совиця-Ставчанська в с Іванківці Кіцманського району, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити вказані роботи.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили загальну суму робіт, що складає 216663,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач зобов'язався оплачувати роботи на протязі 5-ти робочих днів після дати (моменту) підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад, грудень 2012 року, березень-серпень 2013 року та відповідними довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за вказаний період на загальну суму 186326,30 грн.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності із частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 06.02.2015 заборгував позивачу 93326,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи казначейськими виписками по рахунку позивача.

Станом на день винесення рішення відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина» (Чернівецька область, Кіцманський район, с. Гаврилівці, вул. Ставова, 2, ідентифікаційний код 23247200):

ь на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства (Чернівецька область, Сторожинецький район, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 5, ідентифікаційний код 01033711) заборгованість за Договором в сумі 93326,30 грн. ;

ь в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1866,53 грн.

Повне рішення складено 07.04.2015.

Суддя В. Байталюк