Ухвала

від 02.04.2015 по справі 805/793/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

02 квітня 2015 року Справа № 805/793/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2,

суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання протоколу розкриття конкурсних торгів від 12.01.2015р., визнання дій незаконними, скасування протоколу №18 від 03.02.2015р, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання протоколу розкриття конкурсних торгів від 12.01.2015р. визнання дій незаконними, скасування протоколу №18 від 03.02.2015р, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. відкрито провадження по справі за даним позовом, справу призначено до розгляду на 02.04.2015 року на 12 год.10 хв. /а.с.1/.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання протоколу розкриття конкурсних торгів від 12.01.2015р. визнання дій незаконними, скасування протоколу №18 від 03.02.2015р, зобов'язання вчинити певні дії /а.с.68/.

19.03.2015 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 12.03.2015 року про відмову у забезпеченні позову/а.с.74/.

В обґрунтування заяви зазначає, що у своєму клопотанні позивач надав суду усі необхідні відомості щодо "отримання ним збитків у разі не зупинення дії рішення конкурсного комітету та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі" але він не мав згоди здійснити подання "будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача", тому що відповідач фактично на момент подання клопотання не дійсним дії, про які йдеться у клопотанні позивача. Відсутність фактичних даних у позивача та у суду, у даному випадку, не може бути підтвердженням відсутності "існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення".

Просить суд надати роз'яснення щодо способу, за допомогою якого він визначив наявність та ступінь загрози інтересам позивача і необхідність відмови у захисті процесуального права про забезпечення позивача, а також роз'яснити питання щодо повернення перерахованих коштів позивачу у разі незадоволення клопотання про забезпечення позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі/а.с.93/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання протоколу розкриття конкурсних торгів від 12.01.2015р. визнання дій незаконними, скасування протоколу №18 від 03.02.2015р, зобов'язання вчинити певні дії /а.с.68/.

Вимоги до ухвали визначені в ст.165 КАС України, відповідно до якої ухвала викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:дати і місця її постановлення;найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:висновків суду;строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 12.03.2015р. відповідає вимогам викладеним в ст.165 КАС України та є зрозумілою.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 12.03.2015р. по адміністративній справі №805/793/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання протоколу розкриття конкурсних торгів від 12.01.2015р. визнання дій незаконними, скасування протоколу №18 від 03.02.2015р, зобов'язання вчинити певні дії не має, оскільки ухвала суду є зрозумілою.

Щодо повернення перерахованих коштів позивачу у разі незадоволення клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі вимог статті 94 КАС України за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 12.03.2015р. по адміністративній справі №805/793/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання протоколу розкриття конкурсних торгів від 12.01.2015р. визнання дій незаконними, скасування протоколу №18 від 03.02.2015р, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.