Ухвала

від 11.08.2014 по справі 569/12644/14-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12644/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул.. Складова 26-д Костопільського району Рівненської області цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 0,0035 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0163 та нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул.. Складова 26-д Костопільського району Рівненської області, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язання, він може розпорядитися даним майном шляхом його відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, так як є всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул.. Складова 26-д Костопільського району Рівненської області, цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 0,0035 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0163 та нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул.. Складова 26-д Костопільського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання у реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції Рівненській області.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва