Рішення

від 01.04.2015 по справі 640/20095/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20095/14-ц

н/п 2/640/383/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника відповідача - Васіліу С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», 3 -я особа Генеральний директор ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила:

· поновити її на роботі в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на посаді бухгалтера, скасувавши наказ про звільнення від 13.10.2014 року за №К-1310/05.

· зобов'язати відповідача виправити записи від 13.10.2014 року, зроблені в трудовій книжці.

· скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №К-2409/05 від 24.09.2014 року, №К-2609/08 від 26.09.2014 року, №К-2609/10 від 26.09.2014 року, №К-2609/11 від 26.09.2014 року, №К-0110/10 від 01.10.2014 року, №К-0210/10 від 02.10.2014 року, №К-1310/10 від 13.10.2014 року.

· скасувати наказ №К-0310/02 від 03.10.2014 року про відрахування з заробітної плати.

· стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК

СІНЕМА УКРАЇНА» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 1648 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона працювала бухгалтером в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» за сумісництвом з 28.01.2013 року.

Наказом №К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року її було звільнено за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП України.

Звільнення позивачка вважає незаконним і необгрунтованим виходячи з наведеного нижче.

22 вересня 2014 року начальник юридичного відділу ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Васіліу С.В. звернулася до неї з пропозицією написати заяву про звільнення з власного бажання з 30 вересня 2014 року у зв'язку із скороченням штату товариства. Позивачка відмовилась і заявила, щоб скорочували її згідно діючого законодавства України з попередженням за 2 місяці та сплатою вихідної допомоги. Після відмови позивачу було заявлено, що її звільнять за негативною статтею, що в подальшому і було зроблено - за 10 робочих днів на неї було видано 7 неправомірних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також наказ про відрахування з заробітної плати у сумі 983 грн. 30 коп., нібито заподіяної нею шкоди роботодавцю. До накладення цих дисциплінарних та матеріальних стягнень позивачка працювала в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» вже 2 роки. За цей час до неї жодного разу не було застосовано ніяких стягнень.

Згідно з ст. ст. 150, 221, 223-226 КЗпП України позивачка звернулася з заявами про визнання цих наказів неправомірними та їх скасування до комісії по трудових спорах ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», але отримала відповіді про те, що в товаристві недоцільно створювати первинний орган розгляду спорів між працівником та роботодавцем, а тому позивачка має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Про неправомірні накази / догани / роботодавця позивачка вказала наступне.

1/ . Наказ № К-2409/05 від 24.09.2014 року. « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом, позивачка нібито неналежним чином виконала свої посадові обов'язки, а саме - п.п.14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, внаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних.

Позивачу було роз'яснено, що вона невірно оформила кадровий наказ №2209/01 від 22.09.2014 року, однак ОСОБА_2, працює у товаристві на посаді бухгалтера, тобто не є кадровим робітником, тому оформлення кадрових наказів не входить до її повноважень, а згідно ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

2/ . Наказ №К-2609/08 від 26.09.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за невиконання покладених не неї обов'язків згідно наказу №2509/01 від 01.09.2014 року

Згідно з наказами №2509/01 від 01.09.2014 року, №2509/02 від 25.09.14 року позивачка вважає, що на неї покладалося виконання обов'язків касира товариства. Однак, вона не погоджувалася з суміщенням професій. Крім цього, згідно з приписами ст.32 КЗпП України, про зміну істотних \ умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, а не за один день до цього.

3/. .Наказ №К-2609/10 від 26.09.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачці була оголошена догана за невиконання посадових обов'язків, а саме - п.п.14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, внаслідок чого не було своєчасно оформлено наказ про виплати співробітникам одноразових виплат.

25 вересня 2014 року наприкінці робочого дня головний бухгалтер товариства ОСОБА_4 наказала позивачу оформити кадровий наказ про виплату одноразових премій працівникам, хоча в посадові обов'язки позивача оформлення таких наказів не входить, тому що вона працює на посаді бухгалтера, а не кадрового робітника.

Позивачка виконала наказ свого керівника в якості особового доручення одразу, як його отримала. Однак, наступного дня її було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №К-2609/10 від 26.09.2014 року.

4/ . Наказ №К-2609/11 від 26.09.2014 року. « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за відсутність на робочому місці з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Позивачка не згодна з покладанням на неї дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що вона працює в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на умовах суміщення на 0,5 ставки за графіком з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

З 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. позивачка навчається на денної формі навчання в Харківському інституті фінансів / роботодавцю це було відомо, крім цього вона зазначила при ознайомленні з наказом №2509/03 від 25.09.2014 року, що працювати може лише з 14 до 18 години, а в перші половині дня навчається в інституті /.

5/ . Наказ №К-0110/10 від 01.10.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - п. п. 10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме - невірно проведений кінцевий розрахунок з адміністратором кінотеатру ОСОБА_5

Позивачка не згодна з покладанням на неї дисциплінарної відповідальності з того, що до цього вона не робила нарахування заробітної плати та інших платежів, що належать до виплаті працівникам.

Згідно з наказом товариства від 29.09.2014 року №2909/01 було перерозподілено обов'язки між працівниками бухгалтерії, однак у наказі не було зазначено, коли цей перерозподіл вступає в дію. Позивачка працює у товаристві вже 2 роки, але нарахування заробітної плати знає лише взагалі, так як ще не має повної вищої освіти і зараз навчається у Харківському інститут фінансів на денній формі навчання, до цього вказані розрахунки не робила, а тому вважає нові обов'язки вона може прийняти лише з попереднім навчанням.

У зв'язку з наведеним вище позивачка розрахувала суми, що належать до виплати адміністратору кінотеатру при звільнені і сподівалась, , що її розрахунки перевірять і якщо там є якісь помилки, на конкретних випадках їх покажуть позивачу і навчать робити правильно.

6/ . Наказ №К-0210/10 від 02.10.2014 року. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з зазначеним наказом позивачу була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - п. п. 10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме - невірно проведений кінцевий розрахунок з робітниками товариства.

Це аналогічний наказ попередньому - розрахунок при звільнені я робила для 7 працівників.

7/. Наказ №К-0310/02 від 03.10.2014року. Про відрахування з заробітної плати.

Цим наказом позивачу було проведено відрахування з заробітної плати у розмірі 983 грн. 30 коп., відраховуючи з заробітної плати щомісячно по 20% заробітку, починаючи з жовтня 2014 року до повного покриття шкоди.

Відповідач відрахування мотивував тим, що позивачка при виконанні своїх посадових обов'язків заподіяла шкоду у розмірі надмірно нарахованих і виплачених сум працівникам товариства.

Позивачка вважає, що витрати на виплату зайво виплачених сум працівникам підприємства можуть бути відраховані з винної особи лише у випадку неможливості стягнення цих сум з працівників, які безпідставно їх отримали. Товариство ж, навпроти, не вчинило жодних дій для повернення зайво виплачених сум з працівників, які самі, наступного дня після виплати, звернулися з скаргами про виплату їм зайвих сум при звільнені. Про ці скарги позивачу відомо лише зі слів головного бухгалтера, так як її з ними ознайомлено не було.

8/. Наказ №К-1310/10 від 13.10.2014 року. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Цим наказом позивачу була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - наказу №2909/01 від 29.09.2014 року, унаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних в порівнянні з даними контрагента.

Згідно наказу №2909/01 від 29.09.2014 року був здійснений перерозподіл обов'язків між працівниками бухгалтерії, однак у наказі не було зазначено з якої дати він вступає в юридичну силу.

13 жовтня 2014 року головний бухгалтер товариства доручила позивачу зробити звірку наростаючим підсумком з початку року з контрагентом В&Н. Позивачка виконала доручення по наявних документах. Було виявлено невідповідність даних на 770 гривень, що потребувало запита документів у контрагента та подальших узгоджень сум з контрагентом. Однак, позивачу було оголошено догану замість того, щоб в порядку нормального робочого процесу розібратися в розрахунках з контрагентом та запитати в нього недостатні документи.

Крім цього, саме за це позивачку було звільнено Наказом №К-1310/05 від 13.10.2014 року. ОСОБА_2 вважає, що роботодавець за один проступок поклав на неї одночасно два стягнення - догану та звільнення, що суперечить нормам діючого трудового законодавства України, а саме ст.147 КЗпП України.

Таким чином позивачка вважає, що її було неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вигаданими підставами сім разів за дев'ять робочих днів з моменту її відмови писати заяву про звільнення за власним бажанням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» за довіреністю Васіліу С.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказала, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає факти, які взагалі не відповідають дійсності та вводять в оману суд.

По-перше, ОСОБА_2 працювала у ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА Україна » на посаді бухгалтера з 28 лютого 2013 року. Позивачка не є сумісником, оскільки сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Представник відповідача вказала, що в Товаристві не проводилось скорочення штату, позивачка тривалий час не виконує належним чином свої обов'язки, з'являлась на роботу не за графіком, а коли вважала за потрібне.

В частині твердження ОСОБА_2, що протягом 10 робочих днів на неї було накладено 7 наказів про застосування доган, представник відповідача вказав наступне.

З 01 жовтня 2014 року Товариство переходило на нову програму ведення звіту продажу товару в барах кінотеатрів. З цим переходом на працівників бухгалтерії були покладені додаткові навантаження. У зв'язку з цим головним бухгалтером були перерозподілені обов'язки серед бухгалтерів. ОСОБА_2 відмовлялася виконувати обов'язки касира, ведення наказів по оплатам тощо, тому до неї і були застосовані догани. Ті обов'язки, які вона погодилася виконувати, вона їх виконувала навмисно повільно та з помилками. Коли їй вказували на помилки, ОСОБА_2 відповідала, щоб звільняли її з посади за статтею, а вона в свою чергу подасть до суду.

В частині Наказу № К-2409/05 від 24.09.2014 року представник відповідача вказала, що у зв'язку з відсутністю на підприємстві відділу кадрів, накази щодо відрядження та виплат оформлює бухгалтерія Товариства. Вказані обов'язки протягом тривалого часу виконувала позивачка і за це отримувала премії, обов'язки вона виконувала на підставі доручень головного бухгалтера / це передбачено посадовою інструкцією / один раз на місяць.

В частині Наказу № К-2609/08 від 26.09.2014 року представник відповідача вказала, що Наказ про перерозподіл обов'язків був виданий 01 вересня 2014 року, всі працівники ознайомились з ним відразу. Позивачка відмовлялася його підписувати. Тільки після того, як їй було повідомлено, якщо вона не підпише наказ, буде складено Акт про відмову від підписання. Після чого ОСОБА_2 ознайомилась з наказом. До 25 вересня 2014 року вона не виконувала ці обов'язки. Враховуючи зазначене вище після ознайомлення з наказом та його не виконанням на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення.

Щодо Наказу № 2609/10 від 26.09.2014 року представник відповідача вказала, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу виконує обов'язки з оформлення наказів щодо виплат (премії, одноразові виплати, відрядження). У вересні місяці було виявлено, що ОСОБА_2 в наказі про преміювання працівників вказувала, що це місячна премія замість одноразових виплат. їй було вказано на невідповідність наказів та запропоновано переробити їх. В свою чергу ОСОБА_2 взагалі відмовилась займатися складанням наказів, аргументуючи тим, що вона не є кадровим співробітником. Головний бухгалтер вимушена була надати письмово одноразове доручення на виконання цього наказу. ОСОБА_2 в цей день практично була відсутня на робочому місці, тому до 18 год. 00 хв. не встигла його зробити.

Щодо Наказу № К-2609/11 від 26.09.2014 року представник відповідача вказала, що після розподілу обов'язків ОСОБА_2 було доручено ведення каси підприємства. Каса повинна бути зроблена до 10 год. 00 хв. Разом з наказом про перерозподіл обов'язків ОСОБА_2 було встановлено графік. Відповідно до цього графіку ОСОБА_2 не з'явилася на робочому місці, іншого графіку не має. Твердження ОСОБА_2, що їй встановлений графік з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не відповідає дійсності. Крім того, позивачка зазначає, що виконання обов'язків касира це зміна істотних умов праці, що також не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 вже виконувала обов'язки касира раніше.

Щодо Наказу № К-.0110/10 від 01.10.2014 року представник відповідача вказала, що згідно з наказом № 2909/01 від 29.09.2014 року на ОСОБА_2 було покладено обов'язки з нарахування заробітної плати співробітникам. Цей обов'язок передбачений посадовою інструкцію, з якою позивачка ознайомлена та повинна виконувати. ОСОБА_2 зазначає, що вона має не достатньої кваліфікації. З цим погодитися не можна. ОСОБА_2 на підприємстві працює майже 2 роки, займає посаду бухгалтера, а не помічник бухгалтера, та отримує заробітну плату як кваліфікований бухгалтер.

Щодо Наказу № К - 0210/10 від 02.10.2014 року представник відповідача вказала, що після отримання скарги від співробітника / ОСОБА_5 /, головним бухгалтером були перевірені всі нарахування, які проведені ОСОБА_2

02 жовтня 2014 року до бухгалтерії надійшли скарги і від інших співробітників / ОСОБА_6, ОСОБА_7, керуючого кінотеатром ОСОБА_8/. Після перевірки нарахування було встановлено, що ОСОБА_2 при нарахуванні кінцевих розрахунків були порушені нормативно-правові акти, а саме: ст. 6 п.2, п. п. 1.2, ст.. 7 п. 1 п. п. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», до п. 3.1 Наказу Міндоходів і Зборів України від 09.09.2013 р. № 455 «Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», до ст. 2, розділу 2 Постанови №100 від 08.02.1995 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», до ст.ст. 21, 24 Закону України «Про відпустки», до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, до ст.9 розділу 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовленими похованням». На підставі зазначеного до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Правильні розрахунки з працівниками були проведені 07 жовтня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 не змогла надати правильний розрахунок.

Щодо Наказу № К-0310/02 від 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заподіяну шкоду представник відповідача вказала, що відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

На сьогоднішній день жоден працівник, якому була зайво нарахована заробітна плата, не повернув зазначені кошти. Тому при звільненні з ОСОБА_2 було утримано 20% заробітної плати у розмірі 64,85 (шістдесят чотири, 85) грн.

Щодо Наказу № К-1310/10 від 13.10.2014 року представник відповідача вказала, що ОСОБА_2 з моменту оформлення бухгалтером у ТОВ «Кронверк Сінема Україна» проводила у бухгалтерському обліку послуги з кінопрокату / проведення звірки /. Протягом вересня місяця 2014 року було виявлено не

відповідність оплат по контрагенту ТОВ «Би енд ейч».

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 було дано, як окреме доручення, привести у відповідність проведених оплат до отриманого Товариством валового збору за прокат фільмів. 29 вересня 2014 року позивачка надала інформацію, що усі звірки проведені та зроблені. 13 жовтня 2014 року до бухгалтерії надійшов акт звірки за 9 місяців, в якому було виявлено розбіжності, які зі слів ОСОБА_2 були ліквідовані ще 29 вересня 2014 року. Таким чином, на думку представника відповідача ОСОБА_2 не виконувала свої посадові обов'язки протягом тривалого часу.

На думку представника відповідача, позивачку ОСОБА_2 звільнено за систематичне не виконання працівником свої обов'язків Наказом № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року..

Третя особа Генеральний директор ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» Перепелиця Б.І. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, раніше в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, вказав, що згоден з доводами, які були наведені представником відповідача ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

26 червня 2012 року ОСОБА_2, була прийнята в ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» на посаду адміністратора кінотеатру.

28 січня 2013 року ОСОБА_2 була переведена на посаду бухгалтера

/ а. с. 8 /

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2, звільнена з посади бухгалтера у зв'язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов'язків згідно ст. 40 п.3 КЗпП України Наказом № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року. / а. с. 8, 10 /

Проти вказаних фактів сторони не заперечували.

28 січня 2013 року ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією бухгалтера ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна», про що свідчить її особистий підпис / а. с. 13 /

Наказом № К-2409/05 від 24.09.2014 року бухгалтеру ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» ОСОБА_2 оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - п.п.14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, внаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних / а. с. 15 /

Згідно Наказу № К-2609/08 від 26.09.2014 року ОСОБА_2 оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - не виконання покладе них на неї обов'язків згідно наказу № 2509/01 від 01 вересня 2014 року. / а. с. 19 /

Згідно Наказу № К-2609/10 від 26.09.2014 року ОСОБА_2 оголошена догана за невиконання посадових обов'язків, а саме - п.п.14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, внаслідок чого не було своєчасно оформлено наказ про виплати співробітникам одноразових виплат / а. с. 23 /.

На підставі Наказу № К-2609/11 від 26.09.2014 року ОСОБА_2, оголошено догану за відсутність ОСОБА_2, протягом часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. на робочому місці / а. с. 26 /

Згідно Наказу № К-0110/10 від 01.10.2014 року оголошена догана бухгалтеру ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків - п.п.10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме не вірно проведений кінцевий розрахунок з адміністратором кінотеатру ОСОБА_5 / а. с. 30 /

На підставі Наказу № К-0210/10 від 02.10.2014 року бухгалтеру ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» ОСОБА_2, оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - п.п.10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме не вірно проведений кінцевий розрахунок з адміністраторами кінотеатру ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і менеджером залу м. Києва ОСОБА_7/ а. с. 33 /

Згідно Наказу № К-1310/10 від 13.10.2014 року бухгалтеру ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - Наказу № 2909/01 від 29.09.2014 року, внаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка з звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних в порівнянні з даними контрагента / а. с. 37 /

На підстав Наказу № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звільнена з посади бухгалтера за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків п.3 ст. 40 КЗпП України / а. с. 10 /

На думку суду, усі вище перелічені накази підлягають скасуванню.

При цьому суд виходить з наступного.

Вище вказані накази підписані начальником юридичного відділу Васіліу С.В., в той час генеральним директором ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» є Перепелиця Борис Іванович, притягнутий судом до справи у якості третьої особи.

В порядку ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу / обрання, затвердження і призначення на посаду / даного працівника.

За змістом цієї статті право накладати дисциплінарне стягнення на працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, має особа, якій надано право прийняття на роботу, тобто власнику підприємства.

Крім того, заходи дисциплінарного стягнення мають право застосовувати представники власника - посадові особи підприємства.

Для того щоб мати право застосовувати заходи дисциплінарного стягнення, зазначені особи повинні бути наділені дисциплінарною владою згідно зі статутами підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про структурний підрозділ. У цих локальних актах повинен бути визначений обсяг дисциплінарної влади та визначене коло осіб, на яких поширюється дисциплінарна влада.

Обсяг дисциплінарної влади включає такі повноваження:

· давати обов'язкові вказівки

· визначати трудову функцію;

· застосовувати заходи дисциплінарного стягнення;

· застосовувати заходи заохочення;

· видавати накази / розпорядження / в межах своїх повноважень.

В судовому засіданні представником ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА»

надана довіреність за № 3112/01 строком дії до 31 грудня 2014 року / коли були прийняті відповідні накази /, якою ТОВ « КРОНВЕРТ СІНЕМА УКРАЇНА» в особі генерального директора Перепелиці Б.І. уповноважує громадянку Васіліу С.В. представляти інтереси підприємства і у тому числі підписувати накази.

На думку суду, право підписувати накази надані Васіліу С.В., яке вказано у довіреності, не є право надане Васіліу С.В. на накладання дисциплінарних стягнень на працівників у розумінні вимог ст. 147-1 КЗпП України.

В порядку ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

У зв'язку з тим, що вище перелічені накази про накладення доган і звільнення ОСОБА_2 не відповідають вимогам діючого законодавства України, в частині їх підпису не уповноваженою особою, то вказані накази підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування цих наказів задоволенню і поновленню ОСОБА_2 на посаді бухгалтера, як незаконно звільнену.

Крім цього, Наказом № К - 0310/02 від 03 жовтня 2014 року наказано бухгалтерії ТОВ « КРОНВЕРТ СІНЕМА УКРАЇНА» провести відрахування з заробітної плати бухгалтера ОСОБА_2 у розмірі заподіяної шкоди, що становить 983 грн. 30 коп., відраховуючи з заробітної плати щомісячно по 20 % заробітку, починаючи з жовтня 2014 року до повного покриття шкоди / а. с. 45 /

Позивачка ОСОБА_2 погодилась з тим, що вона зробила попередній розрахунок сум по особистому дорученню головного бухгалтера. ОСОБА_2 вважає, що вона є студенткою, не має досвіду нарахування заробітної плати, такі важливі розрахунки без пояснення як їх робити та без перевірки кінцевого результату, а тому повинні проводитись під контролем. / а. с. 46 /

В порядку ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки. В даному випадку сторони погодились, що була помилка зі сторони ОСОБА_2 при проведенні неї розрахунку, а тому суми підлягають поверненню.

Крім цього, при прийнятті наказу № К - 0310/02 від 03 жовтня 2014 року необхідно було взяти до уваги, що ОСОБА_2 є студенткою, термін роботи, стаж та досвід.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наказ № К-00310/02 від 03 жовтня 2014 року є таким, що не відповідає Закону, підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування цього наказу задоволенню.

В порядку ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток позивачки ОСОБА_2, складає 1648 грн. 84 коп. ОСОБА_2 була незаконно звільнена 13 жовтня 2014 року, день прийняття судового рішення 01 квітня 2015 року, тобто час вимушеного прогулу складає - 5 місяців и 12 днів.

Згідно довідки про розрахунок середнього заробітку загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 1648 грн. 84 коп., а середньоденна заробітна плата - 86 грн. 78 коп. Проти даного розрахунку середньої заробітної плати сторони не заперечували. / а. с. 56 /

Таким чином, загальна сума за 5 міс. 12 днів складає 9285 грн. 56 коп . / 1648 грн. 84 коп. Х 5 міс. + 12 днів Х 86 грн. 78 коп. = 8244 грн. 20 коп. + 1041 грн. 36 коп. = 9285 грн. 56 коп. /

Вказана сума у розмірі 9285 грн. 56 коп. стягується з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виправити записи від 13.10.2014 року зроблені в трудовій книжці ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв'язку з тим, що в порядку ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання. В даному випадку позивачка наказом по підприємству повинна бути поновлена на посаді.

В порядку ч.1 п.2 п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_2 негайно поновити на роботі на посаді бухгалтера та негайно стягнути з ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 117, 150, 221, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», 3 -я особа Генеральний директор ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування задовольнити частково.

Скасувати Наказ № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року про звільнення та поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА».

Скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за №К-2409/05 від 24.09.2014 року, №К-2609/08 від 26.09.2014 року, №К-2609/10 від 26.09.2014 року, №К-2609/11 від 26.09.2014 року, №К-0110/10 від 01.10.2014 року, №К-0210/10 від 02.10.2014 року, №К-1310/10 від 13.10.2014 року.

Скасувати наказ №К-0310/02 від 03.10.2014 року про відрахування з ОСОБА_2

заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « КРОНВЕРК

СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року у сумі 9285 грн. 56 коп.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ « КРОНВЕ РК СІНЕМА УКРАЇНА » виправити записи від 13.10.2014 року зроблені в трудовій книжці.

В порядку ч.1 п.2. п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_2 негайно поновити на роботі на посаді бухгалтера та негайно стягнути з ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « КРОНВЕРК

СІНЕМА УКРАЇНА» / 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, код ЄДРПОУ 35266006 / держмито у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -