Постанова

від 07.04.2015 по справі 918/1222/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 918/1222/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на постановувід 13.01.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№918/1222/14 господарського суду Рівненської області за позовомДержавно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" доПриватного підприємства "Домінус" пророзірвання договору оренду за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 (суддя А. Горплюк), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 (судді Т.Філіпова, А. Василишин, Г. Бучинська) позов задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р., укладений між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" та Приватним підприємством "Домінус". Стягнуто з ПП "Домінус" на користь ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Приватне підприємство "Домінус" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015, справу направити на новий розгляд. Вважає, що судами порушено вимоги ст. 43 ГПК України, ст.ст. 759,765 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

03.05.1995р. Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" (надалі - Орендодавець) та Приватне підприємство "Домінус" (надалі - Орендар) уклали договір оренди нежилого приміщення (надалі - Договір), згідно п.1.1. якого орендодавець здає орендарю приміщення кафе "Вітерець", а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, м. Рівне по вул. Соборній, 3Д загальною площею 30,6 м 2 , для здійснення торгівельної діяльності та в інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди.

Згідно з п. 1.3. договору, термін оренди встановлюється на 20 років із дня підписання даного договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору, орендодавець зобов'язаний надати приміщення орендарю по акту прийому-передачі, в якому вказується технічний стан приміщення. Без додаткового письмового узгодження дати згоду на переобладнання і поліпшення орендарем орендованих приміщень та танцмайданчика без порушення норм безпеки в будівництві. Відключення водо- та енергопостачання зі сторони орендодавця забороняється (п.2.3. договору).

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору, орендар зобов'язаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами. Після прийомки орендованого приміщення зробити його ремонт та реконструкцію. Пристосування приміщення до діяльності орендаря проводиться ним за свій рахунок і з дозволу орендодавця.

Пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договору, встановлено обов'язок орендаря підтримувати в належному стані та розумно піклуватися про орендоване приміщення, за умови, що орендар не несе відповідальності за пошкодження орендованого приміщення, яке є наслідком звичайного зносу або пожежі, затоплення, крадіжок та інших випадків, але не з вини орендаря. Своєчасно усувати пошкодження в орендованому приміщенні, що виникли з вини орендаря. Своєчасно вносити плату за орендоване приміщення.

По закінченню строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний за свій рахунок і своїми силами привести орендоване приміщення в попередній стан (п. 3.7. договору).

Згідно з п. 4.1. договору за орендоване приміщення орендар сплачує ціну із розрахунку 2,00 крб. за 1 кв. метр, відповідно з додатком №1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною. Орендна плата сплачується з дня підписання акту прийому-передачі.

Свої фактичні витрати за комунальні послуги за електроенергію та водопостачання орендар сплачує окремо, згідно рахунків, які надаються орендодавцем (п.4.5. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору орендодавець і орендар залишають за собою право пролонгації даного договору на наступний період, при умові відсутності взаємних письмових претензій.

Відповідно до п. 5.2. договору дострокове розірвання договору можливе при: а) руйнуванні і псуванні орендарем цілісності орендованого приміщення ; б) порушенні орендарем своїх договірних обов'язків; в) в разі не сплати орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців підряд.

Пунктом 5.3. договору визначено, що при переході права власності на здане в оренду приміщення від орендодавця до іншої особи, правовідносини по даному договору зберігають силу для нового власника.

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін .(п.5.4. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по договору, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Орендодавець заявляє та гарантує, що орендар буде володіти та використовувати орендоване приміщення згідно положень цього договору протягом терміну дії договору оренди без будь-якого припинення з боку орендодавця або особи, що пред'являє претензії через орендодавця або від його імені (п.7.1. договору).

Договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Відповідно до акту передачі нежилого приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка від 29.12.1995р. орендодавець передав, а орендар прийняв підсобне нежиле приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в наступному технічному стані: фундамент та цоколь приміщення бетонний, товщиною 0,4 м; стіни цегляні (товщина 0,25-030 м), не штукатурені, обгорілі після пожежі; підлога глиняна; дах виготовлений з брусків крокви, частина із них прогнивші, покриті азбестобетонними хвилястими листами, з яких більше 80% побитих або з тріщинами; в приміщенні є в наявності старі напівгнилі віконні ставні та щитові двері. Віконний блок відсутній; зовнішня штукатурка стін покрита склокрихтою із значними пошкодженнями; водо та енергопостачання в приміщенні відсутні.

28.01.1996р. сторони уклали Додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. (надалі - Додаток №1), відповідно до п.1 якого сторони визначили, що з 01.01.1997р. плата за орендовані приміщення складає 130 грн. 60 коп. в тому числі: "Вітерець" 69 грн. 40 коп. (з 01.04. по 01.11.1997р.); приміщення під кафе "DOMINUS" 61 грн. 20 коп..

За користування спорудою та територією старого танцмайданчика орендар плати не вносить, так як бере на себе витрати на їх благоустрій та наведення і підтримання належного санітарного стану (п. 3 Додатку №1).

Пунктом 4 Додатку № 1 сторони погодили змінити п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р., виклавши його в наступній редакції: "Орендодавець здав Орендарю приміщення кафе "Вітерець" загальною площею 34,7 м2, а також нежиле приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка (м. Рівне, вул. Соборна, 3Д) загальною площею 30,6 м2 для здійснення торгівельної діяльності та інших цілей, визначених Статутом Орендаря з правом суборенди. Дозволити реконструкцію та використання споруди і території колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Реконструкцію споруди та території танцмайданчика дозволити тільки при умові погодження її в департаменті архітектури м.Рівне".

Пунктом 6 Додатку №1 сторони визначили, що всі інші зміни та доповнення до даного договору, а також зміни розмірів орендної плати проводити тільки за письмовою згодою обох сторін.

30.03.1998р. сторони уклали Додаткову угоду про внесення доповнення до додатку №1 до договору оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р., відповідно до якого в п.1 Додатку №1 договору оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р. внесли доповнення слідуючого змісту: "Плата за оренду приміщення кафе "Вітерець" вноситься орендарем в період сезону його роботи з 01 квітня по 31 жовтня щорічно".

Додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. та Додаткову угоду про внесення доповнення до додатку №1 договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.1998р. підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

01.07.2004р. сторони уклали договір про внесення доповнень в договір оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р. №б/н, відповідно до пунктів 1, 3 якого орендар зобов'язаний самостійно, за власні кошти в термін до 10 календарних днів з дня підписання цього договору, проводити заходи по пожежній та електричній безпеці орендованої споруди. Копії відповідних документів орендар у цей же строк надає орендодавцю. У разі невиконання чи неналежного виконання умов цього договору орендодавець, без попередження про це орендаря має право відключати його від джерела енергопостачання.

Пунктом 4 договір про внесення доповнень в договір оренди нежилого приміщення від 03.05.1995р. №б/н сторони визначили, що орендар зобов'язаний протягом 7 календарних днів застрахувати орендоване приміщення у порядку визначеному діючим законодавством, про що повідомити орендодавця.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і є невід'ємною частиною договору від 03.05.1995р.

Договір про внесення доповнень в договір оренди нежилого приміщення від 01.07.2004р. №б/н підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтиском печатки Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку".

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007р. у справі №14/264 затверджено мирову угоду від 05.06.2007 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та Приватним підприємством "Домінус".

Відповідно до мирової угоди, сторони погодили внести в договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 р. зміни та доповнення, які вступають в силу з моменту затвердження цієї Мирової угоди.

12.05.2008р. орендодавець звернувся з листом вих. №65 до орендаря з приводу порушення договірних зобов'язань, визначених п.4.5. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995р. та п.2. Додатку №1 від 28.12.1996р. У листі запропоновано привести електроустановку орендованих приміщень до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та правил користування електричною енергією та умов чинних договорів із змінами та доповненнями.

Відповідно до актів обстеження технічного стану нежитлового приміщення кафе "Вітерець" від 22.04.2009р. та 12.11.2009 р. комісією при обстеженні технічного стану кафе "Вітерець" виявлено наступні дефекти: покрівля прогнила і завалилась; стіни прийшли в непридатність.

За результатами обстеження, комісія дійшла висновку, що кафе знаходиться в аварійному стані.

Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" звернулось до приватного підприємства "Домінус" з листом №6 від 25.01.2010р., відповідно до якого повідомило орендаря, що в приміщенні кафе "Вітерець" завалилася покрівля та прийшли в непридатність стіни. Вказаним листом позивачем вказано на можливість розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Соборна, 3Д, в судовому порядку, оскільки орендарем не виконуються зобов'язання по договору та псується майно, що належить територіальній громаді міста Рівного.

21.04.2010 р. комісією в складі заступника директора Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" Андрусевича В.В., економіста Романюка Д.В., нормувальника Бойко Л.В. повторно проведено обстеження технічного стану кафе "Вітерець" та виявлено наступні дефекти: покрівля прогнила і завалилась; стіни прийшли в непридатність. За результатами обстеження, комісія дійшла висновку, що кафе знаходиться в аварійному стані.

20.03.2012р. Держсанепідемслужба України у Рівненській області ДЗ "Рівненська міська санітарно-епідеміологічна станція" направила Державно-комунальному підприємству "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" лист №02-01/899 в якому, зокрема, вказує на необхідність вирішення питання по знесенню непрацюючих колишніх закладів громадського харчування (кафе "Домінус"), приміщення яких знаходяться у аварійному стані та є неорганізованим притулком для бродячих тварин.

26.03.2012р. постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного направила Державно-комунальному підприємству "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" доручення №10-063/790 в якому, з метою недопущення виникнення надзвичайних ситуацій, пов'язаних із можливим травмуванням мешканців міста та дітей внаслідок руйнування конструкцій кафе "Вітерець", яке перебуває в аварійному стані, вимагає терміново вжити заходів із демонтажу існуючих будівельних конструкцій вказаного кафе.

В 2013 році Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" замовило приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалтигн" оцінку розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок пошкодження нежитлового приміщення кафе "Вітерець". Звітом про розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок пошкодження нежитлового приміщення кафе "Вітерець" за адресою: м. Рівне, вул.. Соборна, 3Д (територія парку ім. Т.Г.Шевченка) встановлено, що середньозважений знос елементів будівлі становить 81%. Загальний стан об'єкта характеризується як непридатний.

Листом від 14.05.2014р. №7 орендар повідомив орендодавцю про початок ремонтно-будівельних робіт, які передбачають заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єктів.

На лист від 14.05.2014р. №7 Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" надано лист-відповідь з вимогою утриматись від проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованих приватним підприємством "Домінус" об'єктах на території парку культури та відпочинку м. Рівне, ім. Т.Г.Шевченка згідно договору оренди від 03.05.1995р. до проведення комісійного обстеження умов утримання, експлуатації, цільового використання та збереження об'єктів оренди з наступним прийняттям відповідного рішення. У вказаному листі орендодавець вимагав надати орендоване майно для огляду, проведення якого було заплановане на 27.05.2014р. з 12:00 год., а також просив на вказаний день та час забезпечити присутність уповноваженого представника.

Однак, у вказаний день та час відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника та не надав можливості здійснити огляд предмету оренди.

27.05.2014р. представниками Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" проведено огляд орендованого майна та складено акт проведення огляду орендованого майна приватним підприємством "Домінус" відповідно до договору оренди від 03.05.1995р. за відсутності уповноваженого представника орендаря.

В ході огляду кафе "Вітерець" встановлено, що кафе не експлуатується, приміщення перебуває в непридатному для експлуатації за цільовим призначенням стані в наслідок пошкодження основних конструктивних елементів, несучих дерев'яних балок, покрівлі, настилу підлоги. Встановлено, що приміщення наповнено сміттям біологічного та побутового походження, комунікації зруйновані, вхід до підсобного приміщення зачинено навісним замком. В ході огляду кафе "Домінус" встановлено, що кафе не експлуатується, оглядом зовнішніх стін виявлено наявність пошкодження опорних елементів будівлі, стіни похилені в зовнішньому напрямку.

За результатами огляду орендованого майна комісія дійшла наступного висновку: за цільовим призначенням об'єкти оренди не використовуються; орендар допустив значне погіршення об'єктів оренди; догляд за орендованим майном не здійснюється; ставлення орендаря до орендованого майна є безвідповідальним; стан орендованого майна можна визначити як такий, що не може використовуватись за цільовим призначенням. Комісією рекомендовано припинити правовідносини оренди з приватним підприємством "Домінус".

Судами встановлено, що позивач неодноразово здійснював перевірки та обстежував стан утримання орендованого майна. Обстеженням неодноразово встановлювалось неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди щодо утримання майна в належному санітарному та протипожежному стані, про що свідчать акти перевірок та висновки посадових осіб, які здійснювали обстеження. Неналежний санітарний та технічний стан об'єкта оренди зберігається тривалий час.

Як свідчать акти проведених перевірок, приміщення знаходиться в аварійному стані, виявлено пошкодження опорних елементів будівлі, комунікації зруйновані, стіни похилені у зовнішньому напрямку, приміщення заповнено сміттям біологічного та побутового походження. Констатація актами обстеження від 22.04.2009р., 12.11.2009р., 21.04.2010р., а також актом проведення огляду орендованого майна від 27.05.2014р., незадовільного будівельно-технічного та санітарного стану об'єкта оренди, обумовленого бездіяльністю та недбалою поведінкою орендаря, відсутністю необхідних ремонтних та відновлювальних робіт, достовірно вказує на невиконання орендарем обов'язків, визначених положеннями ЦК України, Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та умовами договору оренди від 03.05.1995р. (зі змінами та доповненнями).

Встановлене, на думку судів, є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В силу вимог ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Розглядаючи спір, судами встановлено, що згідно п.1.1. договору оренди від 03.05.1995 орендодавець здає орендарю приміщення кафе "Вітерець", а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, м. Рівне по вул. Соборній, 3Д загальною площею 30,6 м 2 , для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди.

При цьому, надаючи правову оцінку ухвалі господарського суду Рівненської області від 05.06.2007р. у справі №14/264, якою затверджено мирову угоду від 05.06.2007 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та Приватним підприємством "Домінус" та внесено зміни до спірного договору оренди суди залишили поза увагою п. 3 мирової угоди. Цим пунктом сторони визнали, що в ході виконання договору оренди відповідачем за власні кошти створено нову річ - кафетерій та літні павільйони. При цьому, ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" позивач не заперечує щодо набуття відповідачем у встановленому порядку права власності на вказану новостворену річ.

Відтак, судами не з'ясовано, як співвідносяться предмет договору оренди від 03.05.1995 та новостворена річ. Це одна й та сама споруда, чи зовсім різні. Якщо різні, то ким було надано згоду на будівництво нової споруди, чи, можливо, вона була споруджена самовільно. Хто є власником майна переданого за договором оренди та новоствореного майна. Огляд якого саме майна неодноразово проводився комісією позивача. Якщо новостворене майно є предметом оренди договору від 03.05.1995 року, то встановлення особи власника цього майна має першочергове значення для вирішення спору про наявність підстав для розірвання договору. Так, в силу вимог ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі .

Якщо ж власником предмета оренди є позивач, а орендоване майно - комунальною власністю, то, згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом .

Пунктом 5.2 договору оренди сторони погодили випадки дострокового розірвання договору. Ними є: руйнування і псування орендарем цілісності орендованого приміщення; порушення орендарем своїх договірних обов'язків; несплата орендарем орендної плати протягом 2-х місяців підряд.

В свою чергу, обов'язками орендаря є: утримання приміщення в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами; проведення ремонту та реконструкції об'єкта оренди; підтримання в належному стані орендованого приміщення; своєчасне усунення пошкоджень в орендованому приміщенні; своєчасне внесення плати.

Судами встановлено, що обстеженням комісії позивача неодноразово встановлювалось неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди щодо утримання майна в належному санітарному та протипожежному стані, про що свідчать акти перевірок та висновки посадових осіб, які здійснювали обстеження. Комісією також встановлено незадовільний будівельно-технічний та санітарний стан об'єкта оренди.

При цьому, колегія суддів вимушена констатувати, що встановлені судами обставини справи не ґрунтуються на належних доказах.

Так, приписами ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Контроль за дотриманням суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства правил і норм технічної експлуатації житлових будинків , користування прибудинковими територіями та правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків; за дотриманням вимог санітарного законодавства підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності; за додержанням та виконанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки здійснюється відповідними державними органами - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Державною санітарно-епідеміологічною службою України, Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Саме цими органами у відповідних актах, приписах тощо фіксуються недотримання підприємствами утримання майна в належному санітарному та протипожежному стані, незадовільний будівельно-технічний та санітарний стан об'єкта оренди.

Суд не позбавлений права у порядку, встановленому ст. 65 ГПК України зобов'язати такі органи провести відповідні перевірки та надати суду відповідні акти. Суд також не позбавлений права призначити судову експертизу для того, щоб встановити ступінь виконання орендарем обов'язків по договору щодо здійснення ремонту об'єкту оренди протягом терміну дії договору.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати на суперечливі дані, викладені в оскаржуваних судових рішеннях. Так, судами встановлено, що орендодавець вимагав у орендаря надати орендоване майно для огляду, проведення якого було заплановане на 27.05.2014. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника та не надав можливості здійснити огляд предмету оренди . Однак, 27.05.2014 представниками Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" все ж-таки було проведено огляд орендованого майна та складено акт, хоча, як встановили суди відповідач не надав змоги оглянути орендовані приміщення. Цей факт ставить під сумнів викладені у актах огляду дані щодо технічного стану приміщення.

Судами також не з'ясовано правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно. Кому ця ділянка належить та на яких правових підставах. Якщо орендарем було створено нову річ, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності (т. 2, арк. 76), то, в силу вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, він має права і щодо земельної ділянки на якій це майно розташоване.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, а саме: ст.34,43,65 ГПК України. Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що недодержання судом першої або апеляційної інстанції ст.ст. 4 7 ,43 ГПК України процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування прийнятих у справі судових актів.

Згідно зі ст.111 10 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. При повторному розгляді необхідно врахувати усе викладене вище, застосувати норми права, що регулюють спірні правовідносини, розглянути спір в межах заявлених предмета і підстав позову. Винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 - скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун