Ухвала

від 25.03.2015 по справі 5015/3249/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2015 р. Справа№ 5015/3249/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11

за позовом: заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу

позивача : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап", м. Львів;

про: спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 11274, 36 грн. неустойки.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор згідно з наказом № 108к від 22.01.2015 року;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2 (заявника): Литовченко Л.Л. - представник на підставі довіреності № 2302-вих-137 від 19.01.2015 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду заяви. Ухвалою суду від 09.02.2015 року прийнято до розгляду заяву про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11 за позовом заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап" про спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 11274, 36 грн. неустойки. Розгляд заяви призначено на 03.03.2015 року.

У судове засідання 03.03.2015 року з'явилися представник прокуратури та заявника. Один із конвертів, адресованих відповідачу, повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає, вибуло». Інші конверти чи повідомлення про вручення від відповідача станом на момент судового засідання не повернулися. Судом відрадно розгляд заяви на 17.03.2015 року.

У судове засідання 17.03.2015 року з'явилися представник прокуратури та заявника, просили заяву задоволити. Представником заявника подано клопотання про внесення змін до дубліката наказу в частині зазначення зміненої юридичної адреси відповідача, а саме 79015, м. Львів, вул. Зв'язкова, 11А/3. Конверти з ухвалою про призначення заяви до розгляду, адресовані відповідачу, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Докази отримання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи на момент судового засідання відсутні. Судом відкладено розгляд заяви на 25.03.2015 року.

У судовому засіданні 25.03.2015 року представник заявника та прокуратури заяву про видачу дубліката наказу підтримали. Відповідач явки представника не забезпечив.

Суд зазначає, що ухвали про прийняття заяви до розгляду та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу на три адреси, вказані у позовній заяві та у Витягу з ЄДР на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескулап", а саме м. Львів, вул. Наукова, 15/10, м. Львів, вул. Жовківська, 25, м. Львів, вул. Зв'язкова, 11А/3. Конверти з ухвалами про прийняття заяви до розгляду з усіх трьох адрес повернулися на адресу суду та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Ураїни від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд заяви, однак, не забезпечив явки представника в судові засідання, хоча забезпечуючи відповідачу право на належне його повідомлення про розгляд даної заяви суд двічі відкладав розгляд заяви.

У процесі розгляду заяви судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року позов заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап» повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25 загальною площею 100,9 кв. м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в розмірі 11274 грн. 36 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» в дохід державного бюджету 187 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року вказане рішення залишене без змін.

На виконання вказаних судових рішень 05.12.2011 року господарським судом Львівської області було видано відповідні накази.

05.02.2015 року Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11 за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» (м. Львів, вул. Наукова, 15/10, м. Львів, вул. Жовківська, 25, ЄДРПОУ 20841990) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25 загальною площею 100,9 кв. м.

До заяви долучено довідку Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за підписом начальника Титли І.М. від 22.01.2015 року про те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебував наказ № 5015/3249/11 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25 загальною площею 100,9 кв. м. 29.10.2012 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю, за місцезнаходженням боржника, а саме м. Львів, вул. Наукова, 15/10, що за територіальністю відноситься до Франківського ВДВС ЛМУЮ. Проте згідно з даними ЄДРВП у Франківському ВДВС ЛМУЮ даний наказ не перебуває на виконанні, що свідчить про те, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників прокуратури та заявника, суд вважає за необхідне задоволити заяву про вдачу дубліката наказу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви скаржником долучено докази сплати судового збору та довідку державного виконавця від 22.01.2015 року про втрату наказу, з якої вбачається, що наказ, скерований до Франківського ВДВС ЛМУЮ, при поштовому пересиланні було втрачено. Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України, рекомендаційними положеннями постанов Пленуму Вищого господарського суду України, не передбачено розгляд заяви про видачу дубліката наказу за участю державного виконавця чи його повідомленням про розгляд такої заяви, а так само встановлення дійсності зазначених у довідці державного виконавця відомостей.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України також не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 14.08.2014 року у справі № 5023/615/12, від 15.04.2014 року у справі № 5023/615/12, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 11.03.2014 року у справі № 16/5026/1148/2011.

Суд також зазначає, що видача стягувачу дублікату наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та п. 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

Відтак, поданими заявником матеріалами, описаними вище, підтверджується втрата виконавчого документа № 5015/3249/11 від 05.12.2011 року, що є підставою для видачі дубліката наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката наказу господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала про видачу дубліката наказу повинна відповідати вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала разом із дублікатом наказу надсилається стягувачеві або державному виконавцю за правилами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Дублікат наказу оформляється за правилами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України і має містити відомості, передбачені ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

Стосовно клопотання заявника про внесення змін до дубліката наказу, суд звертає увагу, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3249/11 задоволити.

Видати дублікат наказу від 05.12.2011 року у справі № 5015/3249/11 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» (м. Львів, вул. Наукова, 15/10, м. Львів, вул. Жовківська, 25, ЄДРПОУ 20841990) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25 загальною площею 100,9 кв. м.

Суддя Матвіїв Р.І.