Ухвала

від 19.03.2015 по справі 802/2627/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м.Київ К/800/61697/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Вінницького апеляційного адміністративного суду до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В., треті особи: Мале колективне підприємство «Рембудгазмонтаж», ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності протиправними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та виконуючого обов'язки начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В., в якому просив визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул.Козицького/Соборна, 34/48 в м.Вінниці; визнати протиправною бездіяльності в.о.начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В., яка полягає у недотриманні вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 у частині проведення позапланової перевірки будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду без пред`явлення направлення для проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення посадовими особами інспекції вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Ремонтно-реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель Савой» по вул.Козицького/Соборна, 34/48 в м.Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд» без пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року задоволено апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 2014 року листом за вих.№27-Б-452-2 «Щодо проведення перевірки» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області повідомлено Вінницький апеляційний адміністративний суд про проведення з 10 липня 2014 року відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та на підставі звернення гр.ОСОБА_3 від 08 липня 2014 року позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Ремонтно-реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення «Готель Савой» по вул.Козицького/Соборна, 34/48 в м.Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд».

Вінницький апеляційний адміністративний суд у відповіді від 10 липня 2014 року за №2-17/41211/2014 на вказаний лист відповідача просив направити до фактичного місцезнаходження апеляційного суду (вул.Островського,14 м.Вінниця) осіб, уповноважених проводити перевірку із переліком матеріалів та документів, які відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, надають право на проведення позапланової перевірки.

10 липня 2014 року працівники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області фактично приступили до проведення позапланової перевірки будівлі «Готель Савой» по вул.Козицького/Соборна, 34/48 в м.Вінниці за відсутності уповноважених представників Вінницького апеляційного адміністративного суду, які прибули на об'єкт після спрацювання охоронної сигналізації.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням вищенаведених норм судом першої інстанції обґрунтовано відзначено, що посадові особи інспекції вправі приступати до проведення перевірки за умови пред'явлення суб'єкту містобудування або його представникам направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, при цьому така перевірка має проводитись в присутності суб'єкта містобудування.

З огляду на проведення посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позапланової перевірки за відсутності необхідних документів, що надавали їм право на проведення перевірки, та без участі представників позивача, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про порушення Інспекцією вимог чинного законодавства та задоволення позовних вимого щодо визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними.

Посилання суду апеляційної інстанції при відмові у задоволенні позову на те, що законом не передбачено обов'язку суб'єкта владних повноважень повідомляти про час та дату проведення перевірки, а також висновки апеляційного суду про те, що об'єктом оскарження може бути відповідне рішення як результат реалізації контролюючим органом своїх повноважень, а не процес реалізації повноважень, не відповідають вимогам закону, фактичним обставинам справи та закріпленому ст.55 Конституції України та ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України праву особи на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових та службових осіб.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності в.о.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В. щодо недотримання вимог Порядку №553 у зв'язку із перебуванням його, як посадової особи інспекції, при проведенні позапланової перевірки на об'єкті, що перевірявся, без відповідного направлення на проведення перевірки.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Постанова суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову не відповідає фактичним обставинам справи та є невірною.

У відповідності із ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року скасувати.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді