Постанова

від 31.03.2015 по справі 804/2506/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 804/2506/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представників позивача представника відповідача Борисенко Н.В., Саркісова А.В. Гагарського А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електрон» звернулося до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0045471702 від 29.12.2014 року Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що з 01.12.2014 р. по 02.12.2014 р. була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Електрон» (код ЄДРПОУ 32182636) по взаємовідносинам з ТОВ "Емтіпрод" (код за ЄДРПОУ 38759823) за серпень 2014 року, за наслідками якої було складено акт № 1530/04-16- 22-03/32182636 від 09.12.2015 р.

06 січня 2015 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0045471702 від 29.12.2015, відповідно до якого встановлено порушення п. 198.6, 198.2, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «НВП «Електрон» за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на 25 742,10 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 8 580,70 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 09.12.2014 року та на їх спростування вказує на те, що в розділі 3 п.3.1.1., крім приведеного переліку переданих для перевірки документів, були передані:

копії сертифікатів на отриману продукцію по товарно-транспортній накладній №00008 від 08.09.2014 р;

- копії наказів про призначення директора та бухгалтера ТОВ «НВП «Електрон».

Позивач стверджує, що видаткові накладні №02-09/2014 р., №08-09/2014 р. оформлені ним без порушень п.п. 2.4 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. №88 (зареєстроване в Мінюсті №168/704 від 05.06.1995р, зі змінами та доповненнями) та п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні."

Крім того, в обґрунтування позивач зазначив, що всі укладені між ТОВ «НВП «Електрон» та його контрагентами договори складені належним чином, оформлені згідно вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «НВП «Електрон» з ТОВ «Емтіпрод». Так, протягом серпня 2014 року відповідно наданих до перевірки документів, ТОВ "НВП "Електрон" отримало товари від ТОВ «Емтіпрод» (код ЄДРПОУ 38759823) на загальну суму 102 968,40 грн., в т.ч. ПДВ 17 161,40 грн.

Оплата за поставлену продукцію здійснювалася у безготівковій формі на розрахунковий рахунок покупця, вказаній у договорі, відповідно виставлених рахунків на оплату.

В ході перевірки встановлено нібито придбання товарів на підставі договору поставки №14-07/14 від 14.07.2014 р., укладеного з постачальником ТОВ «Емтіпрод» в особі директора Франтман М., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, і ТОВ «НВП «Електрон» в особі Борисенко Н.В.

В ході перевірки встановлено, що видаткові накладні № 02-09/2014 р. від 02.09.2014 р. та №08- 09/2014 від 08.09.2014 р. оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутня розшифровка підпису особи, яка відпускала товар (не вказано прізвище, ім'я та по-батькові постачальника товару), що не дає можливості ідентифікувати осіб присутніх в момент здійснення даної господарської операції. Надані до перевірки видаткові накладні суперечать вимогам п.п. 2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. №88 (зареєстроване в Мінюсті №168/704 від 05.06.1995 р., зі змінами та доповненнями) та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями),

Одночасно з цим у видаткових накладних зазначено номер та дату довіреностей № 020914 від 02.09.2014 р., та №080914 від 08.09.2014 р., хоча підтверджуючої інформації щодо наявності даних документів не надано.

Податкові накладні № 45 від 29.08.2014 р. та № 44 від 29.08.2014 р. оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутня розшифровка підпису особи відповідальної за складання податкових накладних. Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Електрон» - позивач зареєстроване у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради 27.01.2003 року.

Місцезнаходженням позивача є: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна буд. 6, кв. (офіс) 21.

На податковому обліку позивач перебуває у Верхньодніпровській ОДПІ у Жовтоводському відділенні.

На підставі наказу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 р. № 1065 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Електрон» (код ЄДРПОУ 32182636) по взаємовідносинам з ТОВ "Емтіпрод" (код за ЄДРПОУ 38759823) за серпень 2014 року» було проведено перевірку позивача, за наслідками якої було складено акт № 1530/04-16-22-03/32182636 від 09.12.2015 р. "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Електрон» (код ЄДРПОУ 32182636) по взаємовідносинам з ТОВ «Емтіпрод» (код ЄДРПОУ 38759823) за серпень 2014 року."

Згідно висновків акту перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електрон» товарів у ТОВ «Емтіпрод»; порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17 161,4 грн. в т.ч. за серпень 2014 року 17 161,4 грн.

Не погодившись з отриманим актом перевірки від 09.12.2014 року позивач подав до Верхньодніпровської ОДПІ заперечення, однак доводи позивача не було прийнято.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0045471702 від 29.12.2015 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 25 742,10 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 8 580,70 грн.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Емтіпрод» (постачальник) та ТОВ «НВП «Електрон» (покупець) було укладено договір постачання №14-07/14 від 14.07.2014 року.

Згідно вказаного договору постачальник передає у власність, а покупець приймає та сплачує товар згідно специфікації.

Відповідно до специфікації №1 від 14.07.2014 р. було поставлено товар, а саме:

Кристал NaI; тара упаковочна; множник ФЄУ; крісло офісне; шкаф офісний.

Згідно специфікації №2 від 04.08.2014 року було поставлено: уголок 75*75; труба діам 57*4; стакан для термодатчика; стакан для термоекрана; круг 50 мм.

На виконання договору складені видаткові накладні №02-09/2014 р. та №08-09/2014 року.

Суд не приймає твердження відповідача стосовно того, що видаткові накладні №02-09/2014 р. та №08-09/2014 року оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутня розшифровка підпису особи, яка відпускала товар, так як з видаткових накладних вбачається, що товар зі сторони позивача отримав ОСОБА_7 та міститься підпис вищевказаної особи.

Платіжними дорученнями №610, №612 позивачем сплачені кошти за умовами договору у розмірі 59 760,00 грн. та 43 208,40 грн. відповідно.

Для перевезення товарів позивач скористався послугами Корпорації «Укратомприлад».

Так, між ТОВ «НВП «Електрон» (замовник) та Корпорацією «Укратомприлад» (виконавець) було укладено договір №05/09/14 р. від 05 вересня 2014 року.

Відповідно до умов вказаного договору виконавець бере на себе зобов'язання по перевезенню вантажу замовника, а останній зобов'язується сплатити кошти.

Відповідно до додатку №1 до вищенаведеного договору сторони встановили вартість послуг по перевезенню вантажу дальністю 370 км. в один бік у розмірі 650 грн.

Відповідно до акту наданих послуг сторони договору №05/09/2014 р. підписалися, що вантаж доставлено замовнику в повному об'ємі, якість вантажу не порушена, зауважень до виконавця у замовника відсутні.

Також на виконання договору була виписана товарно-транспортна накладна №00008 від 08 вересня 2014 року.

Згідно платіжного доручення № 654 від 21.10.2014 р. позивачем було перераховано Корпорації «Укратомприлад» 650,00 грн.

При цьому суд враховує, що транспортування товарів по в/н №02-09/2014 від 02.09.2014 р, а саме: кристал NaI (15шт), фотоелектронний помножувач ФЕУ 148/3 (15шт), стакан під екран ФЕУ (10шт), стакан для термодатчика (1шт) вантажним транспортом є ризиковим у зв'язку з особливими умовами зберігання таких виробів (відсутність ударів, трясіння, перепадів температури) та малогабаритністю товару. Вказаний товар використовується для виробництва вимірювальних надточних приладів, тому товар за накладною №02-09/2014 було перевезено власним транспортом позивача.

Відповідно до ст. 1 Наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363 від 14.10.1997 р. товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідачем зазначено, що ТТН №00008 від 08.09.2014 року оформлена з порушенням вимог вищевказаних Правил, а саме:

у рядку «Водій» - не зазначено номер посвідчення водія;

у рядку «Пункт навантаження» чітко не вказується адреса, звідки потрібно забрати вантаж., зазначено тільки- м.Київ;

в Розділі "Відомості про вантаж" не заповнені графи з "7" по "9" відсутні посади відповідно: водія/експедитора особи що приймала вантаж: ОСОБА_8 та відповідальної особи вантажоодержувача - ОСОБА_9

відсутні печатки підприємства вантажовідправника та вантажоодержувача.

Суд має зазначити, що незначні помилки в оформленні певних документів, коли з наданих документів в цілому вбачається фактичне укладання договорів та рух активів, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до абз (а) п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704), визначено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Положення керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що позивач має довгострокові правовідносини з ПАТ "ЮГОК" щодо постачання вимірювальних приладів ПМК-2 та ПМК-2М, що входять до комплексу КИТ. На підтвердження цього позивач надав суду проекту документацію на прилади ПМК-2 та ПМК-2М, докази погодження з держсанепідслужбою, проходження радіологічного контролю та випробувань вказаних приладів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт придбання та використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, які було придбано у ТОВ "Емтіпрод" за договором від 14.07.2014 року. Проведена господарська операція мала на меті отримання прибутку та входить до основного виду діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач протягом судового розгляду справи не довів правомірності винесеного рішення, а тому податкове повідомлення-рішення №0045471702 від 29 грудня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0045471702 від 29.12.2014 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 06 квітня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник