Ухвала

від 01.10.2015 по справі 804/2506/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/2506/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015року у справі: № 804/2506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкове повідомлення-рішення №0045471702 від 29.12.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, оскільки такі не відповідають дійсності, позивач має всю первинну документацію яка підтверджує придбання товару, його перевезення, а також використання у власній господарській діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги невірно оформлених видаткових накладних (не вказано довіреності осіб, що отримували товар), а документи на транспортування товару містять недоліки та є такими, що не підтверджують перевезення товару.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представника позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечили.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем в період з 01.12.2014 по 02.12.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Емтіпрод" (код ЄДРПОУ 38759823) за серпень 2014року, за результатами якої складено акт № 1530/04-16-22-03/32182636 від 09.12.2015р.

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електрон" товарів у ТОВ "Емтіпрод"; порушення позивачем п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 17 161,4 грн. в т.ч. за серпень 2014 року 17 161,4 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на тому, що видаткові накладні оформленні з порушенням (відсутня розшифровка особи, яка відпускала та приймала товар), а документи на транспортування товару містять недоліки та є такими, що не підтверджують перевезення товару.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0045471702 від 29.12.2015 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 25 742,10 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 8 580,70грн.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "Емтіпрод" (постачальник) та Позивачем (покупець) було укладено договір постачання №14-07/14 від 14.07.2014 року. Згідно вказаного договору постачальник передає у власність, а покупець приймає та сплачує товар згідно специфікації.

Відповідно до специфікації №1 від 14.07.2014 р. було поставлено товар, а саме:

Кристал NaI; тара упаковочна; множник ФЄУ; крісло офісне; шкаф офісний.

Згідно специфікації №2 від 04.08.2014 року було поставлено: уголок 75*75; труба діам 57*4; стакан для термодатчика; стакан для термоекрана; круг 50 мм.

На виконання договору складені видаткові накладні №02-09/2014 р. та №08-09/2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що товар зі сторони позивача отримав ОСОБА_1 та міститься підпис вищевказаної особи.

Платіжними дорученнями №610, №612 позивачем сплачені кошти за умовами договору у розмірі 59 760,00 грн. та 43 208,40 грн. відповідно.

Для перевезення товарів позивач скористався послугами Корпорації "Укратомприлад" відповідно до договору №05/09/14 р. від 05 вересня 2014 року.

Відповідно до додатку №1 до вищенаведеного договору сторони встановили вартість послуг по перевезенню вантажу дальністю 370 км. в один бік у розмірі 650 грн.

Відповідно до акту наданих послуг сторони договору №05/09/2014 р. підписалися, що вантаж доставлено замовнику в повному об'ємі, якість вантажу не порушена, зауважень до виконавця у замовника відсутні.

Також на виконання договору була виписана товарно-транспортна накладна №00008 від 08 вересня 2014 року.

Згідно платіжного доручення № 654 від 21.10.2014 р. позивачем було перераховано Корпорації "Укратомприлад" 650,00 грн.

Придбаний товар, відповідно до господарської діяльності позивача, використовується для виробництва вимірювальних надточних приладів, тому товар за накладною №02-09/2014 було перевезено власним транспортом позивача.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать, що позивачем до перевірки та суду було надано всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, транспортування товару, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість. Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Судом першої інстанції надано оцінку первинним документам - договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у вказаних контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Перевіркою не було встановлено відсутності необхідних реквізитів в податкових накладних.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Щодо посилання відповідача на те, що ТТН №00008 від 08.09.2014 року оформлена з порушенням вимог Правил її оформлення, суд першої інстанції дослідивши ТТН зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що незначні помилки в оформленні певних документів, можуть бути підставою для висновків про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарської операції з контрагентом.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015року у справі: № 804/2506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак