Рішення

від 08.04.2015 по справі 915/415/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 915/415/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЄРС», (54034, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, корпус А), код 39006366

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58А), код 32332395

про: стягнення 22500 грн. 00 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Щедров Є.В., довіреність № 26 від 16.03.2015 р.

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЄРС» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю-спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 22500 грн. 00 коп., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договорами поставки № 660 від 07.10.2011 р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нокіан-Юг» 07 жовтня 2011 року укладено Договір поставки № 660 (далі -Договір).

Згідно п.1.1 Договору ТОВ «Нокіан-Юг» зобов'язалось в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити автошини, автозапчастини, обладнання, мастильні матеріали, автохімію та автоаксесуари та інше (далі -товар), а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що оплата товарів здійснюється шляхом сплати Відповідачем вартості товарів ТОВ «Нокіан-ЮГ» в строк до 01.12.2014 р.

На виконання умов Договору ТОВ «Нокіан-ЮГ» було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 113100 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН - 0001073 від 31.10.2011.

Також, факт отримання товару Відповідачем підтверджується довіреністю № 87 від 31.10.2011 (а.с. 17).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи виписок банку, Відповідач свої зобов'язання виконав частково сплативши лише 90600 грн. 00 коп.

16 травня 2012 року між Відповідачем та ТОВ «Шина Юг», та ТОВ «Нокіан-ЮГ» укладено Договір про переведення боргу № 6/05-12/3.

Відповідно до п. 1.1 Договору №16/05-12/3 Відповідач перевів на ТОВ «Шина Юг» грошове зобов'язання в розмір 49620 грн. за Договором поставки № 660 від 07.10.2011 р., укладеним між Відповідачем та ТОВ «Нокіан-Юг».

Крім того, пунктом 3.4 зазначеного Договору передбачено, що з моменту підписання цього Договору ТОВ «Шина Юг» стає кредитором Відповідача на суму, вказану в п. 1.1 цього Договору.

26 травня 2014 року між ТОВ «Шина Юг» та Позивачем укладено Договір №26/05-14/2 про відступлення права вимоги.

Відповідно до 1.1 Договору № 26/05-14/2 ТОВ «Шина Юг» відступила, а Позивач прийняв право вимоги, належної ТОВ «Шина Юг» по договору про переведення боргу від 16.05.2012 № 16/05-12/3, укладеному між ТОВ «Шина Юг» та Відповідачем.

26 травня ТОВ «Шина Юг» звернулось з повідомленням до Відповідача про відступлення права вимоги.

Факт отримання зазначеного повідомлення Відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням (а.с. 32).

09 лютого 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу.

Відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 22500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58А, код 32332395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЄРС», (54034, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, корпус А, код 39006366) грошові кошти в сумі 22500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов