Постанова

від 07.04.2015 по справі 908/2542/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 908/2542/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соколай В.А. (дов. № 73 від 13.01.2015р.)

відповідача - Деревянко Д.В. (дов. № б/н від 11.05.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", м. Запоріжжя (вх. № 856 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. у справі № 908/2542/14

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", м. Запоріжжя

про стягнення 100 000,00 грн. штрафу та 100 000,00 грн. пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. по справі № 908/2542/14 (суддя Немченко О.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. за № 17-рш та 100000 грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 4000 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. по справі № 908/2542/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. по справі № 908/2542/14 (головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", м. Запоріжжя прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 24.02.2015р. об 11:30 год.

20.02.2015р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2838), в якому вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права, при всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а тому просить залишити його без змін. Зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

23.02.2014р. від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 2926) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника ТОВ "ТД Альпіна" та неможливістю його явки у судове засідання 24.02.2015р., а також враховуючи відсутність на підприємстві іншого представника для здійснення захисту інтересів відповідача під час судового засідання. З цих обставин відповідач просить розгляд справи відкласти та повідомити його про нові дату та час судового засідання.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду В.І. Потапенка від 24.02.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладено на 07 квітня 2015 р. о 12:30 год.

06.04.2015р. Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя надало додаткові пояснення, в яких звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 03.03.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі № 808/3517/14 за адміністративним позовом ТОВ "ТД Альпіна" до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення адмінколегії від 25.04.2014р. № 17-рш та прийнято нове рішення, яким ТОВ "ТД Альпіна" відмовлено у позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Як свідчать матеріали справи, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", м. Запоріжжя 100000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 25.04.2014 р. за № 17-рш, а також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 09-06/25091 від 11.11.2014р.) в порядку ст. 22 ГПК України просило стягнути з відповідача 100000,00 грн. суми пені за прострочення сплати штрафу. Даний позов обґрунтовано посиланням на положення статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та мотивовано несплатою відповідачем суми штрафу в розмірі 100000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач у добровільному порядку не сплатив штраф у сумі 100000,00 грн., який накладений рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. за № 17-рш.

Даним рішенням Адміністративної колегії дії товариства з обмеженою відповідальністю "Промнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", які полягали в узгодженні своїх дій під час участі: - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2012 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі: продуктів нафтоперероблення рідких: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо (номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 49 (651) від 23.04.2012 р.); - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2013 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі: палива рідинного та газу; олив мастильних: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо (номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 30 (773) від 15.04.2013 р.), визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" у пункті 1 визначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при винесення оскаржуваного відповідачем рішення від 06.01.2015р. по справі № 908/2542/14, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача до загального фонду Державного бюджету України 100000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та 100000,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу, колегія суддів встановила наступне.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом від 29.04.2014р. № 02-18/06-1132 позивач направив на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.04.2014р. № 7-рш (том 1 аркуш справи 13).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910701717161 дане рішення адміністративної колегії отримано відповідачем 05.05.2014р. (том 1 аркуш справи 13, зворотна сторона).

Однак відповідач відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ("Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції") штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 07.07.2014р. (так як 05-06.07.2014р. припадає на вихідні дні), не сплатив.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за весь період прострочення з 08.07.2014р. по 11.11.2014р. включно, яка становить 100000,00 грн. Вимога про стягнення з відповідача пені міститься у заяві про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (том 2 аркуші справи 1-2).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені стало прийняття Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 25.04.2014 р. за № 17-рш. Вказаним рішенням зафіксовано порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф в сумі 100000,00 грн., а оскільки вказаний штраф не був сплачений відповідачем у добровільному порядку, тому йому нарахована пеня.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/3517/14 від 03.07.2014р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах даної справи (том 1 аркуші справи 25-27), визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 25.04.2014 р. за № 17-рш в частині визначення порушення ТОВ "ТД Альпіна", яке було підставою для накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Докази того, що на момент прийняття рішення господарським судом Запорізької області від 06.01.2015р. по справі № 908/2542/14 постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/3517/14 від 03.07.2014р. набрала законної сили і у встановленому порядку Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не оскаржена, в матеріалах даної справи відсутні і відповідачем не надані.

Натомість, в судовому засіданні 07.04.2015р. колегією суддів з'ясовано і це не заперечується сторонами, 03.03.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі № 808/3517/14 за адміністративним позовом ТОВ "ТД Альпіна" до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення адмінколегії від 25.04.2014р. № 17-рш та прийнято нове рішення, яким ТОВ "ТД Альпіна" відмовлено у позові.

Таким чином, оскільки рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 25.04.2014 р. за № 17-рш в частині визначення порушення ТОВ "ТД Альпіна", яке було підставою для накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є чинним, тому підлягає обов'язковому виконанню відповідачем у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши обставини, пов'язані із оскарженням рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. за № 17-рш, та наявністю постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., якою скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі № 808/3517/14, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спірне рішення Антимонопольного комітету України залишено в силі, тому у відповідача існує обов'язок сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 100000,00 грн. та пеню за прострочення терміну сплати штрафу в сумі 100000,00 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно зі статтею 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі щодо скасування рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. у справі № 908/2542/14 є необґрунтованими, не підтверджені у встановленому порядку належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом Запорізької області при прийнятті оскаржуваного рішення від 06.01.2015р. у справі № 908/2542/14 правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, а висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи в їх сукупності, а тому правових підстав для скасування даного рішення колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а вказане рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. у справі № 908/2542/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 09.04.15р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.