Рішення

від 07.04.2015 по справі 922/654/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/654/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Стойко А.Ю., дов. від 20.01.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.15 р., яка була прийнята судом) стягнути відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" пеню за порушення строку виконання робіт в сумі 1579770,98 грн., штраф за порушення строку виконання робіт в сумі 606964,64 грн. та пеню за несвоєчасне надання забезпечення виконання Угоди в сумі 61943,65 грн. та судовий збір в сумі 44973,59 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за рамковою угодою № 130-157 від 19.06.13 р.

11.03.15 р. позивач надав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

07.04.15 р. позивач надав заяву, в якій відмовився від клопотання про залучення третьої особи та просив його не розглядати.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від клопотання про залучення третьої особи та продовжує розгляд справи без його врахування.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.15 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач), було укладено рамкову угоду від 05.07.2012 № 157 (далі - Угода)(1-й том, а.с. 12-14).

Предметом Угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

Так, згідно з п. 1.1 Угоди, відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від. Вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна) (далі - об'єкти).

Рішенням Черкаської міської ради від 14.02.2013 № 3-1591 "Про заміну замовника" (п. 1) замовником за Угодою визначено Департамент містобудування Черкаської міської ради в частині прав та обов'язків попереднього замовника - Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (правонаступництво) щодо робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону наступних об'єктів:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від. Вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна).

у тому числі в частині робіт, що не були виконані у 2012 році.

Відповідно до п. 2 рішення Черкаської міської ради від 14.02.2013 № 3-1591 "Про заміну замовника", моментом переходу прав та обов'язків за угодою вирішено визначити дату укладення додаткової угоди до Угоди.

В п.п. 12.1 та 12.2 Угоди закріплено, що всі зміни та доповнення до Угоди оформлюються додатковими угодами до Угоди. Додаткові угоди та додатки до Угоди є її невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання зазначеного рішення Черкаської міської ради, між сторонами укладено додаткову угоду № 6 від 15.02.2013 до Угоди (1-й том, а.с. 17), відповідно до якої, замовником по Угоді став Департамент містобудування Черкаської міської ради.

19.06.13 р., з метою виконання додаткових робіт, визначених Угодою, між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник), та TOB "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач) укладено рамкову угоду № 130-157 (1-й том, а.с. 18-19).

Ціна рамкової угоди від 19.06.2013 № 130-157 становить 3001097,80 грн. (три мільйони одна тисяча дев'яносто сім гривень 80 коп.), у т.ч. ПДВ - 500182,97 гривень (пункт 3.1).

26.06.2013 р. між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник), та TOB "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач) укладено додаткову угоду № 7/1 до Угоди (1-й том, а.с. 20), якою сторони дійшли згоди п. 3.1. Угоди викласти у наступній редакції: "Ціна Угоди, з урахуванням вартості додаткових робіт по об'єктам, наведеної в рамковій угоду № 130-157 від 16 червня 2013 року, становить 72948543,40 грн. (сімдесят два мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок три гривні 40 коп.) у тому числі ПДВ 12158090,57 грн."

23.05.2013 Черкаською міською радою прийнято рішення № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів", яким передбачено утворити юридичну особу - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (позивач) шляхом злиття Департаменту містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 36299650) та Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 26423502). Департамент містобудування Черкаської міської ради передбачено припинити.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів", укладено додаткову угоду від 19.08.2013 № 8 до Угоди (оборотна сторона а.с. 20, 1-й том), відповідно до якої, замовником по Угоді визначено позивача - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду, замовником за Угодою є Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (позивач).

Згідно з п. 4.1 Угоди, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Угоди, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Угоди, згідно Постанови КМУ від 09.10.2006 р. № 1404 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Угоди, який підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

На виконання умов Угоди, замовник (позивач) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 20984233,68 грн., що складає 30% від ціни Угоди. Вказані обставини підтверджуються відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи та карткою виконання (1-й том, а.с. 54), яка була підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п. 5.1 Угоди (в редакції додаткової угоди № 7/1 від 26.06.2013 р.), підрядник зобов'язаний розпочати роботи за Угодою протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно п.4.1 Угоди (при умові виконання замовником вимог п. 6.1.1 Угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів до 15 квітня 2014 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п.4.1 Угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Угоди.

Однак, в порушення умов Угоди, відповідачем в передбачені Угодою строки роботи не завершені. Сума невиконаних робіт склала 12139292,76 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, що містяться в матеріалах справи, та карткою виконання (1-й том, а.с. 54), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, в п. 3 додаткової угоди № 7/1 до Угоди (1-й том, а.с. 20) сторони домовились, що не пізніше 30 червня 2013 року підрядник зобов'язаний надати замовнику забезпечення виконання зобов'язань за Угодою у вигляді банківської гарантії з терміном дії до 15 травня 2014 року та у розмірі не менше 5% (п'яти відсотків) від суми невиконаного зобов'язання, яке на день підписання цієї додаткової угоди становить 19650960,03 грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання з надання замовнику забезпечення виконання зобов'язань за Угодою у вигляді банківської гарантії не виконав.

Вказані обставини та порушення відповідачем строку виконання робіт стали підставами для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже було зазначено, пунктом 5.1 Угоди (в редакції додаткової угоди № 7/1 від 26.06.2013 р.) підрядник зобов'язався завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів до 15 квітня 2014 року.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Угоди, відповідачем в передбачений Угодою строк роботи не завершені. Сума невиконаних робіт склала 12139292,76 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, що містяться в матеріалах справи, та карткою виконання (1-й том, а.с. 54), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач роботи за Угодою на суму 12139292,76 грн. не виконав та не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, відповідач визнається судом таким, що з 16.04.14 р. прострочив виконання підрядних робіт за Угодою.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 Угоди, у разі несвоєчасного виконання робіт за Угодою, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування штрафних санкцій від вартості непереданого об'єкту за кожен день затримки, а за прострочення виконання робіт за Угодою понад 30 календарних днів додатково відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від вартості непереданого об'єкту.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем пеня за порушення строку виконання робіт нарахована за період з 16.04.15 р. по 22.10.15 р. включно, що порушує вимоги частини 6 ст. 232 ГК України, оскільки шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано спливає 17.10.15 р., а не 22.10.15 р.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені за порушення строку виконання робіт позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача пені такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 1346297,45 грн. за період з 16.04.15 р. по 16.10.15 р. включно.

Перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку виконання робіт в сумі 606964,64 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне надання забезпечення виконання Угоди в сумі 61943,65 грн. за період з 16.05.14 р. по 22.10.14 р., суд зазначає наступне.

В п. 6.3.5 Угоди закріплено, що підрядник зобов'язаний не пізніше дати укладення Угоди надати замовнику забезпечення виконання Угоди у розмірі 5% від ціни Угоди, у вигляді банківської гарантії.

Відповідно до п. 7.6 Угоди, у разі несвоєчасного виконання підрядником вимог п. 6.3.5 Угоди (щодо вчасного надання банківської гарантії), відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню, у разі несвоєчасного надання забезпечення виконання Угоди, у вигляді банківської гарантії, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від розміру забезпечення виконання Угоди за кожен день затримки.

В п. 3 додаткової угоди № 7/1 до Угоди (1-й том, а.с. 20) сторони домовились, що не пізніше 30 червня 2013 року підрядник зобов'язаний надати замовнику забезпечення виконання зобов'язань за Угодою у вигляді банківської гарантії з терміном дії до 15 травня 2014 року та у розмірі не менше 5% (п'яти відсотків) від суми невиконаного зобов'язання, яке на день підписання цієї додаткової угоди становить 19650960,03 грн.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, зазначає, що 15.05.2014 року завершився термін дії забезпечення виконання Угоди у вигляді банківської гарантії у розмірі 5% (п'яти відсотків) від суми невиконаного за Угодою зобов'язання, яке на сьогодні становить 12139 292,76 грн. Нову банківську гарантію відповідач позивачу не надав, що на думку позивача, свідчить про наявність підстав для нарахування пені зазначеної в п. 7.6 Угоди.

Проте, з такими висновками позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Втім, як вбачається з наданих позивачем документів, ані Угодою, ані додатковими угодами до неї не встановлений строк надання нової банківської гарантії до 16.05.14 р.

Отже, за відсутності закріпленого в договорі зобов'язання відповідача надати нову банківську гарантію до 16.05.14 р., посилання позивача на прострочення виконання відповідачем вказаного зобов'язання є неправомірним. У зв'язку з чим, вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне надання забезпечення виконання Угоди в сумі 61943,65 грн. за період з 16.05.14 р. по 22.10.14 р. є незаконною та такою, що підлягає відхиленню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. 2-й Лиман, код ЄДРПОУ 33481985) на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 38715770) пеню за порушення строку виконання робіт в сумі 1346297,45 грн. грн., штраф за порушення строку виконання робіт в сумі 606964,64 грн. та судовий збір в сумі 39065,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя Т.В. Інте