Ухвала

від 07.04.2015 по справі 826/314/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/314/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Маленка О.В., представника відповідача - Горбатенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Навиворіт" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Навиворіт" до державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Навиворіт" звернулося до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації як платника єдиного податку та видачі свідоцтва платника єдиного податку, яке оформлене листом "Про розгляд заяви" №1390/10/26-5215-04-19 від 26.12.2014 р.; зобов'язання зареєструвати ТОВ "Світ Навиворіт" як платника єдиного податку з моменту державної реєстрації та видати свідоцтво платника єдиного податку;

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушенням норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.12.2014 р. ТОВ "Світ Навиворіт" звернулося до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування вх. №1821/10 (4 група).

Листом №1390/10/26-52-15-04-19 від 26.12.2014 р. відповідач повідомив, що позивачем, всупереч чинному законодавству, не обрано дату переходу на спрощену систему оподаткування, а тому відповідачем запропоновано ТОВ "Світ Навиворіт" подати заяву згідно чинного законодавства та у встановлений термін.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що лист відповідача №1390/10/26-52-15-04-19 від 26.12.2014 р. за своєю суттю не є рішенням про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку, а носить інформаційний характер .

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Так, стаття 298 Податкового кодексу України встановлює порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до підпункту 298.1.1. пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву (п.п. 298.1.1. п. 298.1. ст. ПК України).

Згідно вимог п.298.3 ст.298 ПК України у заяві зазначаються такі обов'язкові відомості: найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); дані документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця відповідно до закону; податкову адресу суб'єкта господарювання; місце провадження господарської діяльності; обрані фізичною особою - підприємцем першої та другої груп види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010; обрані суб'єктом господарювання група та ставка єдиного податку або зміна групи та ставки єдиного податку; кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою - підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи; дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

З огляду на викладене, згідно із пп. 8 п. 298.3 ст. 298 ПКУ у заяві обов'язково зазначається дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, всупереч зазначеним вище вимогам податкового законодавства, позивач в своїй заяві про застосування спрощеної системи оподаткування вх. №1821/10 від 24.12.2014 р. не зазначив дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

В зв'язку з цим, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві листом №1390/10/26-52-15-04-19 від 26.12.2014 р. повідомило ТОВ "Світ Навиворіт", що позивачем, всупереч чинному законодавству, не обрано дату переходу на спрощену систему оподаткування, та запропоновано подати заяву згідно чинного законодавства та у встановлений термін.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб'єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку (п.299.5 ст.299 ПК України).

При цьому, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим ст.291 цього Кодексу; наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених пп.298.1.4 п.298.1 ст.298 цього Кодексу (п.299.6 ст.299 ПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що пункт 299.6 ст.299 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку, серед яких відсутня підстава як не зазначення в заяві дати (періоду) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Таким чином, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві правомірно повідомило ТОВ "Світ Навиворіт" листом №1390/10/26-52-15-04-19 від 26.12.2014 р., що позивачем, всупереч чинному законодавству, не обрано дату переходу на спрощену систему оподаткування, та запропоновано подати заяву згідно чинного законодавства та у встановлений термін, що не є. відмовою у реєстрації як платника єдиного податку

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації як платника єдиного податку та видачі свідоцтва платника єдиного податку, яке оформлене листом "Про розгляд заяви" №1390/10/26-5215-04-19 від 26.12.2014 р. не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позовної вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати ТОВ "Світ Навиворіт" як платника єдиного податку з моменту державної реєстрації та видати свідоцтво платника єдиного податку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимог в цій частині також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Навиворіт" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.