Ухвала

від 07.04.2015 по справі 826/18093/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18093/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСД-Реклама" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСД-Реклама" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСД-Реклама" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві форми «Р» від 07.11.2014 № 0011072201 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року в задоволенні позові відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано всіх необхідних документів, які б підтверджували факт реального виконання господарських операцій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обгунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства не порушують публічний порядок та мають юридичну силу і доказовість відповідно до Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.10.2014 року по 13.10.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІСД-Реклама» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Софтпро-Технолоджі» за період липня 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 20.10.2014 року № 500/1-22-01/33791506 (том 1 а.с. 11-37).

Як вбачається з акта, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), показника податкового кредиту за місяць липень 2014 року на суму податку на додану вартість 100 542,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011072201, яким визначило ТОВ «ІСД-Реклама» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125 677, 50 грн., в т.ч. 100 542,00 грн. за основним платежем та 25 135,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1 а.с. 10).

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано погодився з висновками податкового органу, про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та дійшов правильного висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що 1 липня 2014 року між ТОВ «ІСД-Реклама» (Замовник) та ТОВ «Софтпро-Технолоджі» був укладений договір на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій за № 01/07/14, за умовами якого виконавець за дорученням замовника проводить роботи по обслуговуванню спеціальних конструкцій замовника в м. Київ, згідно затвердженої адресної програми на період дії даного договору, а замовник проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами, визначеними розділом 4 даного договору (том 1 а.с. 66-70).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії: додатків №1-11 до вказаного договору (том 1 а.с. 74-134); актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.07.2014 року № 2 на суму 46 435,02 грн., від 03.07.2014 року № 8 на суму 51 780,66 грн., від 04.07.2014 року № 12 на суму 57 280,26 грн., від 07.07.2014 року № 20 на суму 58 381,20 грн., від 09.07.2014 року № 24 на суму 56 272,16 грн., від 11.07.2014 року № 26 на суму 54 282,10 грн., від 14.07.2014 року № 55 на суму 54 898,64 грн., від 15.07.2014 року № 56 на суму 57 742,60 грн., від 18.07.2014 року № 76 на суму 54 382,60 грн., від 21.07.2014 року № 77 на суму 57 436,92 грн. та від 23.07.2014 року № 78 на суму 54 359,10 грн. (том 1 а.с. 135-145).

Колегія суддів звертає увагу на те, що акти від 11.07.2014 року і 14.07.2014 року були підписані директором ТОВ «Софтпро-Технолоджі» ОСОБА_3, разом з тим, за даними спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.2014 року та 14.07.2014 року особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «Софтпро-Технолоджі» у правовідносинах з третіми особами без довіреності (керівником), вказано ОСОБА_4 Крім того, вказані акти не містять всю необхідну інформацію, визначену п. 2.2 даного Договору (том 2 а.с. 30-31);

- податкових накладних від 01.07.2014 року № 2 на суму 46 435,02 грн., від 03.07.2014 року № 8 на суму 51 780,66 грн., від 04.07.2014 року № 12 на суму 57 280,26 грн., від 07.07.2014 року № 20 на суму 58 381,20 грн., від 09.07.2014 року № 24 на суму 56 272,16 грн., від 11.07.2014 року № 26 на суму 54 282,10 грн., від 14.07.2014 року № 55 на суму 54 898,64 грн., від 15.07.2014 року № 56 на суму 57 742,60 грн., від 18.07.2014 року № 76 на суму 54 382,60 грн., від 21.07.2014 року № 77 на суму 57 436,92 грн. і від 23.07.2014 року № 78 на суму 54 359,10 грн., в яких містяться розбіжності з даними вказаними в додатках № 1-11 до договору, крім того, в даних податкових накладних відсутні відомості про особу, що їх підписала (146-155).

- оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за липень 2014 року та акта звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2014 року, згідно яких у ТОВ «ІСД-Реклама» наявна непогашена заборгованість перед ТОВ «Софтпро-Технолоджі» на загальну суму 603 251,26 грн. (том 1 а.с. 162).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження руху активів за вказаним договором, доказів подальшого використання результатів наданих послуг, доказів руху інформаційних матеріалів та товарно-матеріальних цінностей, що були необхідні для надання послуг, а також інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Софтпро-Технолоджі».

Доказів того, в чому полягала необхідність укладення договору на проведення робіт з обслуговування спеціальних конструкцій з ТОВ «Софтпро-Технолоджі» і який саме об'єм робіт не міг виконати сам позивач суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з наданих позивачем документів не можливо встановити наявність зв'язку операцій з господарською діяльністю позивача та рух активів за вказаним договором, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСД-Реклама" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.