Ухвала
від 09.04.2015 по справі 283/746/13-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/746/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.

Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Косигіної Л.М.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Укоопгарант", ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року позовна заява Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Укоопгарант", ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі Міжнародне товариство з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленої ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання», у редакції від 01 січня 2013 року, передбачено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи має право:

1) бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства;

2) здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об'єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об'єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об'єднанням включаються до Реєстру громадських об'єднань;

3) засновувати з метою досягнення своєї статутної мети (цілей) засоби масової інформації;

4) брати участь у здійсненні державної регуляторної політики відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

5) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у роботі консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, що утворюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування для проведення консультацій з громадськими об'єднаннями та підготовки рекомендацій з питань, що стосуються сфери їхньої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі фактично поданий громадською організацією: Міжнародним товариством з прав людини - Українською секцією в інтересах ОСОБА_2 Довіреність від даної секції видана громадянину ОСОБА_2, якому заподіяні збитки, що завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції встановивши, що Міжнародне товариство з прав людини - Українська секція не мало повноважень на ведення цивільної справи, оскільки у переліку прав громадської організації відсутнє її право представляти і захищати законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, навівши відповідні мотиви.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи. ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів з відповідним позовом до належних відповідачів.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною й обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді

СудАпеляційний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення09.04.2015
Оприлюднено20.04.2015
Номер документу43569344
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —283/746/13-ц

Ухвала від 13.01.2014

Цивільне

Малинський районний суд Житомирської області

Тарасенко М. П.

Ухвала від 02.08.2013

Цивільне

Малинський районний суд Житомирської області

Тарасенко М. П.

Ухвала від 09.04.2015

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Худяков А. М.

Ухвала від 23.12.2014

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Худяков А. М.

Ухвала від 10.09.2014

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Снітко С. О.

Ухвала від 28.07.2014

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Снітко С. О.

Ухвала від 10.07.2014

Цивільне

Малинський районний суд Житомирської області

Тарасенко М. П.

Ухвала від 24.06.2014

Цивільне

Малинський районний суд Житомирської області

Тарасенко М. П.

Ухвала від 01.04.2014

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Павицька Т. М.

Ухвала від 20.03.2014

Цивільне

Апеляційний суд Житомирської області

Павицька Т. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні