Ухвала

від 02.04.2015 по справі 826/2958/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/5075/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Кошіля В. В., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" (далі - ТОВ "Росичі") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ТОВ "Росичі" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Росичі" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Росичі" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Росичі".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Дніпровському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Росичі" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за березень 2013 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Тру Кам". За результатами перевірки складено акт №833/26-53-22-04-21 від 30 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Росичі" вимог п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 401729,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 107541, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Дніпровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602204 від 17 жовтня 2013 року, яким ТОВ "Росичі" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 107541, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53771, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Росичі" та ТОВ "Тру Кам" укладено договір №19 від 19 березня 2013 року про надання послуг. За наслідками господарських операцій ТОВ "Росичі" сформувало податковий кредит, на підтвердження правомірності чого надано: договір, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що оригінали первинних документів та електронні носії, на якій зберігалась інформація, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Тру Кам" у ТОВ "Росичі" вилучено працівниками правоохоронних органів, тому відсутня частина документів, проте листом слідчого управління Головного управління в м. Києві, повідомлено, що під час проведення обшуку у ТОВ "Росичі" не вилучалися оригінали первинних документів по їх взаємовідносинах із ТОВ "Тру Кам".

Первинні документи, які містяться в матеріалах справи, підписані директором контрагента ТОВ "Тру Кам" - Яницьким В.О. Вироком Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/22932/13-к від 24 вересня 2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку щодо правомірності висновків ДПІ у Дніпровському районі про те, що надані ТОВ "Росичі" документи не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг, оскільки податкові накладні, виписані від імені осіб, які у встановленому порядку визнано причетними до незаконної діяльності, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не досліджено реальність та товарність господарських операцій.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович В. В. Кошіль М.О. Федоров