Ухвала

від 09.04.2015 по справі 712/3047/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/174/15 Справа № 712/3047/15-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю секретаряОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 апелянтаОСОБА_7 захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2015 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт комп`ютерної техніки звернувся заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014250000000085 від 20.06.2014 року відносно службових осіб ТОВ «Монада 2012» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 протягом 2012 - 2014 років здійснювала протиправну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків, а також наданням послуг із завищення податкового кредиту з ПДВ та «конвертації» безготівкових коштів у готівку для суб`єктів господарювання зареєстрованих як на території Черкаської області, так і за її межами зареєструвавши їх на ім`я осіб із свого найближчого оточення, серед яких: ТОВ «Монада 2012», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Карат-2012», ТОВ «Евертон-2012», ТОВ «Ост Креатив Груп», ТОВ «Ітако Групп-33», ТОВ «Палет-Сервіс», ТОВ «Роял-Стоун», ТОВ «Креатив-Техно», ТОВ «Центрбудкомплект», ТОВ «Спецдербудкомплект», ТОВ «Юнайд-Трейд», ТОВ «Агроприладсервіс» та деякі інші.

Використовуючи реквізити зазначених підприємств ОСОБА_10 розробила та впровадила в їхню діяльність протиправний фінансовий механізм, який полягає в ухиленні від сплати податків зазначеними підконтрольними їй підприємствами за рахунок відображення «псевдооперацій» з підприємствами-виробниками цукрової та борошномельно-круп`яної промисловості, прикритті незаконної діяльності інших суб`єктів господарювання, а також у наданні підприємствам реального сектору економіки послуг із формування фіктивного податкового кредиту та «конвертації» коштів у готівку.

За період 2012-2014 років підконтрольним ОСОБА_10 підприємством, а саме - ТОВ «Монада 2012», за рахунок відображення неіснуючих операцій щодо придбання товаро-матеріальних цінностей у СГД-виробників цукру та борошна, а також за рахунок удаваних взаємовідносин з іншими підприємствами, підконтрольними ОСОБА_10 , здійснено ухилення від сплати податків на суму 3,5 мільйона гривень.

До здійснення протиправної діяльності ОСОБА_10 залучила ряд довірених їй осіб, зокрема: власного сина - ОСОБА_11 , дочку - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які допомагали їй у веденні бухгалтерського обліку, поданні податкової звітності, виготовленні документів та перевезенні готівкових коштів.

Під час досудового розслідування встановлено, що до здійснення протиправної діяльності, організатором якої є ОСОБА_10 , причетний громадянин ОСОБА_7 , який активно допомагав у реєстрації та постановці на облік новостворених підприємств на території міста Черкаси, пошуку клієнтів схеми на території Черкаської області, перевезенні готівки, а також перереєстрації на підставних осіб вже використаних у злочинній схемі «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності з метою подальшої їх ліквідації.

26.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два ноутбуки та системний блок.

10.03.2015 року за участю спеціаліста НДЕКЦ у Черкаській області було оглянуто системний блок в якому виявлено файли з документами підприємств, які мають ознаки фіктивності та винесено постанову про приєднання системного блоку як речового доказу.

З метою належного зберігання речових доказів, заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 просив накласти арешт на ноутбук «Асег», ноутбук «Тоshiba» без акумулятора та системний блок, який був вилучений під час обшуку 26.02.2015 року за адресою проживання ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами та залишити їх на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 року клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на ноутбук «Асег» model NO. MS2372, ноутбук «Тоshiba» model NO. PSLBCE 00S008RU, серійний номер 188215076QSSLBCOOSOO8RUB без акумулятора та системний блок, який був вилучений під час обшуку 26.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами та залишено їх на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволення клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 - відмовити. Ноутбук «Асег» model NO. MS2372, ноутбук «Тоshiba» model NO. PSLBCE 00S008RU, серійний номер 188215076QSSLBCOOSOO8RUB без акумулятора та системний блок повернути власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року задоволено клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та ін.

26.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено два ноутбуки «Асег» і «Тоshiba» та системний блок.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучення комп`ютерної техніки прямо було вказано в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року, а тому вилучені два ноутбуки та системний блок не мали статусу тимчасово вилученого майна.

10.03.2015 року під час огляду вилученого у ОСОБА_7 системного блоку спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області були виявлені файли з документами підприємств з ознаками фіктивності, відносно яких розслідується кримінальне провадження, а тому постановою заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 від 10.03.2015 року вказана комп`ютерна техніка визнана речовим доказом та її приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_8 подане в інтересах ОСОБА_7 про повернення вилученого майна задоволено та вилучені на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року ноутбуки «Асег» і «Тоshiba» та системний блок комп`ютера повернуто власнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

19.03.2015 року заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 170-174 КПК України звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт комп`ютерної техніки.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з нормами ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального провадження, потреб та завдань досудового розслідування, колегія суддів вважає, що клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 про арешт комп`ютерної техніки, вилученої під час обшуку 26.02.2015 року за адресою проживання ОСОБА_7 та залишення їх на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи той факт, що після вилучення комп`ютерної техніки 26.02.2015 року за адресою проживання ОСОБА_7 органом досудового розслідування оглянутий та визнаний речовим доказом лише системний блок, в якому виявлені файли з документами підприємств, які мають ознаки фіктивності, відносно яких триває досудове розслідування, колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт лише на системний блок, який відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Накладення арешту на системний блок забезпечить виконання завдань органу досудового розслідування та встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що не накладення арешту на системний блок може перешкодити встановленню істини по справі та об`єктивному і неупередженому розслідуванню кримінального провадження, оскільки у разі повернення майна власнику існує реальна загроза втрати, зникнення або пошкодження вказаного майна, яке визнане речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що з 26.02.2015 року ноутбуки «Асег» і «Тоshiba» органом досудового розслідування не оглянуті та речовими доказами не визнанні, а ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 року вказані ноутбуки зобов`язано повернути власнику, колегія суддів вважає, що в частині накладення арешту на ноутбуки «Асег» і «Тоshiba» необхідно відмовити.

Дані обставини слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при постановлені ухвали враховані не були.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Таким чином, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 року про накладення арешту на комп`ютерну техніку підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 136, 405, 409, 411 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на системний блок, який був вилучений під час обшуку 26.02.2015 р. за адресою проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 та визнаний речовим доказом.

Арештований системний блок залишити на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

В іншій частині клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді