Ухвала

від 08.04.2015 по справі 49/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 49/22-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", м. Харків про про стягнення 18447016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року (суддя Тихий П.В.) було задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником; замінено позивача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"; в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." було відмовлено повністю та в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по справі № 49/22-09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 було скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 32869052, поточний рахунок № 26009301733664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, код ЄДРПОУ 01883007, поточний рахунок № 26005155610000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 32869052, поточний рахунок № 26009301733664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, код ЄДРПОУ 01883007, поточний рахунок № 26005155610000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн. державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2010 року у допуску справи до провадження у перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 49/22-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року клопотання позивача було задоволено; замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" (код ЄДРПОУ 01883007) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" (код ЄДРПОУ 01883007; місцезнаходження: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 127, кімната 309)

27 грудня 2010 року по справі № 49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року заяву стягувача (вих. №06-212 від 02 серпня 2011 року) було задоволено та видано дублікати наказів від 27 грудня 2010 року у справі №49/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року заяву стягувача було задоволено; виправлено помилки, допущені в наказах господарського суду Харківської області від 27 грудня 10 у справі №49/22-09 та видано стягувачу виправлені накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було задоволено; визнано наказ господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року №49/22-09 виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року по справі № 49/22-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2012 року скаргу було задоволено; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2011 року № 30153446 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

10 січня 2012 ркоу на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було направлено накази суду від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09

26 березня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням № 453 від 26 березня 2015 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви по справі № 49/22-09 у зв*язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

Довідкою від 26 березня 2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 49/22-09 було призначено судді-доповідачу Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, встановив наступне.

17 лютого 2012 року до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на виконання надійшов наказ господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09, згідно якого було відкрито виконавче провадження № 31323372.

05 листопада 2013 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження № 31323372 з примусового виконання наказу суду від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 18447016,20 грн. заборгованості.

Постанова від 05 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 31323372 була винесена на підставі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" № 99 від 14 жовтня 2013 року та пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконаче провадження" у зв*язку зі знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" в стані припинення та провадження ліквідаційної процедури відповідно до рішення загальних учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" від 16 грудня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" був надісланий оригінал виконавчого документу для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку.

Стягувач вказує, що станом на поточну дату рішення суду не було виконано, заборгованість в розмірі 18447016,20 грн. боржником не погашено.

11 лютого 2015 року стягувачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було направлено лист щодо виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документу.

Згідно частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач починаючи з моменту винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження № 31323372 від 05 листопада 2013 року зі скаргами на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 31323372 від 05 листопада 2013 року до відповідних органів, у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не звертався.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну від статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд, відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищий господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодексу України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Відтак, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 вказаної статті.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що стягувачем не доведено суду наявність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" звернулося з наказом суду від 10 січня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у встановлений діючим законодавством строк та не надано належних доказів факту втрати наказу суду по справі №49/22-09, як того вимагає стаття 120 Господарського процесульного кодексу України, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Повна ухвала складена 09.04.2015 року.

Суддя П.В. Хотенець