Окрема ухвала

від 06.04.2015 по справі 922/4690/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 квітня 2015 р. Справа № 922/4690/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - Шульц С.В. (генеральний директор),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вх.№321 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі № 922/4690/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа,

про стягнення 39436,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі № 922/4690/14, за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, а оскаржуване рішення скасовано.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності відповідача щодо юридичного супроводження участі ТОВ "Титан" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 22.01.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (26.02.2015р.), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі і апелянту (відповідачу) у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду апелянтом отримано 27.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів щодо рівності учасників процесу (ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України), а також здійснення господарського судочинства на засадах змагальності (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України) було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак, відповідачем вимоги вказаної ухвали не виконано, в судове засідання представник ТОВ "Титан" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. розгляд справи відкладено на 12.03.2015р.

В судове засідання 12.03.2015р. представник відповідача також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 06.04.2015р.

В судове засідання 06.04.2015р. ТОВ "Титан" в третє не з'явився, про неможливість направлення свого представника для участі в розгляді справи суд не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан", дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, підставою для подання апеляційної скарги стало доводи ТОВ "Титан" щодо недоведеності позивачем факту поставки товару на виконання умов договору від 01.12.2011р.

Проте, в ході апеляційного провадження апелянтом не надано жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, жодних доказів на підтвердження своєї позиції у справі, з огляду на те, що матеріалами справи спростовуються доводи апелянта щодо відсутності поставки товару ТОВ "Титан" відповідно до умов укладеного між сторонами договору, зокрема, колегією суддів встановлено факт часткової оплати апелянтом отриманого за вказаним договором товару.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що не направлення ТОВ "Титан" свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин (неналежне юридичне супроводження справи у суді), подання ним необґрунтованої апеляційної скарги, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи, а також свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Крім того, вказаними діями, апелянт створив умови для порушення законних прав позивача щодо отримання відповідної оплати за поставлений ТОВ "Титан" товар.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт своїми діями водночас порушив обов'язок сторін у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ "Титан" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо юридичного забезпечення діяльності даного суб'єкта господарювання у відповідності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Титан" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ТОВ "Титан", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.