Ухвала

від 07.09.2015 по справі 922/4690/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА   "07" вересня 2015 р.Справа № 922/4690/14 Господарський суд Харківської області у складі: судді Шарко Л.В. при секретарі Васильєвій Л.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Титан", м. Мерефа про заміну вибулої сторони правонаступником по справі за позовом  ТОВ "Арсенал ПК", м. Харків      до  ТОВ "Титан", м. Мерефа    про   стягнення коштів за участю представників: заявника (боржника) - не з`явився,                                                стягувача - не з`явився, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" звернулось до господарського суду Харківської області позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення 39436,03 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 01/12/11-Я-9 щодо оплати поставленого товару. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду   на 19 листопада 2014 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі №922/4690/14 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-8, р/р 26007805661700 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30588758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 37, р/р 26009000071253 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ 36036047) 39436,03 грн. заборгованості та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.15р. рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі №922/4690/14 скасовано частково. Прийнято нове судове рішення, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-8, р/р 26007805661700 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30588758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 37, р/р 26009000071253 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ 36036047) 36360,55 грн. заборгованості та 1684,49 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" 1000,00 грн. заборгованості провадження у справі № 922/4690/14 припинити. В решті заявлених позовних вимог відмовити." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 37, р/р 26009000071253 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ 36036047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-8, р/р 26007805661700 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30588758) 71,25 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 22.04.15р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.15р. видано відповідні накази. 05.08.15р. ТОВ "Титан" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд замінити вибулу сторону (первісного боржника) - ТОВ "Титан" правонаступником ТОВ "Донецьк-Сервіс", оскільки в майбутньому планується укладення договору переведення боргу. Ухвалою суду від 06.08.15р. заяву боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в судове засідання 07.09.15р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки су не повідомив. Представник стягувача в судове засідання 07.09.15р. не з`явився, про причини неявки су не повідомив. Суд, розглянувши дану заяву, відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.   Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У відповідності до положень абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18  процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво і у зв'язку зі заміною кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі  є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що заявник на теперішній час тільки планує укласти договір переведення боргу, але на час розгляду даної заяви доказів його укладення не надав, тому заява є необгрунтованою. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду доказів укладення між боржником та ТОВ "Донецьк-Сервіс" договору переведення боргу, тому законних підстав для заміни первісного боржника на правонаступника не існує. Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи те, що припущення щодо укладення між ТОВ "Титан" та ТОВ "Донецьк-Сервіс" договору про переведення боргу не може бути доказом по даній заяві, суд вважає безпідставною заяву ТОВ "Титан" про заміну вибулої сторони правонаступником. Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ТОВ "Титан" про заміну вибулої сторони правонаступником - ТОВ "Донецьк-Сервіс" (ідентифікаційний код - 24652351) відмовити. Суддя      Л.В. Шарко