Постанова

від 08.04.2015 по справі 908/4432/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 908/4432/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Бойко Д.В. за довіреністю від 03.10.2014 року,

відповідача - Кокіна А.Ж. за довіреністю від 11.03.2014 року № 11\03-1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 687 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі № 908/4432/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" , м. Запоріжжя,

про стягнення суми 37025,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 37025,84 грн., із яких: 36823,06 грн. - основний борг, 202,78 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі 908/4432/12 (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги залишені без задоволення.

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя", м. Запоріжжя, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

13 лютого 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача, ТОВ "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон", надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області (69001, м. Запоріжжя. вул. Шаумяна, 4), в зв'язку з неможливістю відповідача направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи № 908/4432/14, яке відбудеться 10 березня 2015 року об 11:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя. вул. Шаумяна, 4) забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/4432/14, розгляд якої відбудеться 10 березня 2015 року об 11:00 год.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 10 березня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. та згідно ст.ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 березня 2015 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Камишевої Л.М., повторним розподілом справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., Россолов В.В., Хачатрян В.С.

До судового засідання, яке відбулось 10 березня 2015 року з'явились належні представники сторін.

У судовому засіданні 10 березня 2015 року було оголошено перерву у розгляді справи до 19 березня 2015 року.

13 березня 2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№4119).

Після перерви, під час судового засідання 19 березня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку стосовно необхідності надання позивачем: обгрунтування неможливості подання письмових доказів, доданих до апеляційної скарги, до суду першої інстанції; інформації про резервний та ремонтний фонд Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя", з випискою відповідних рахунків; кошторисної інформації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" на 2011, 2012 рік; відповідачем-технічного паспорту на нежитлове приміщення першого поверху №35 в житловому будинку по вул. Немировича Данченко, 69-А в м.Запоріжжя, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи.

26 березня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача, ТОВ "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон", надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області (69001, м. Запоріжжя. вул. Шаумяна, 4), в зв'язку з неможливістю відповідача направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 березня 2015 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи № 908/4432/14, яке відбудеться 08 квітня 2015 року об 09:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя. вул. Шаумяна, 4) забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/4432/14, розгляд якої відбудеться 08 квітня 2015 року об 09:30 год.

03 квітня 2015 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№5396).

06 квітня 2015 року позивач надав суду додаткові пояснення по справі (вх.№5582).

У судове засідання, яке відбулось 08 квітня 2015 року в режимі відеоконференції, з'явились належні представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя» (протокол № 1 від 15.11.2010 р.) створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя».

Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя» (зареєстрований рішенням виконавчого комітету Запорізької імської ради від 23.12.2010 р. № 648/1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя» (скорочена назва ОСББ «Перлина Запоріжжя», далі - Об'єднання) створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 69А по вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п. 1.1). Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства України та статуту Об'єднання (п. 1.3 статуту).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2010 р. у справі № 2-1869/2010 за відповідачем визнано право власності на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху № 35 (літера «А-16») загальною площею 612,7 кв.м в житловому будинку по вул. Немировича-Данченко, 69-А в м. Запоріжжя. Згідно з витягом ОП ЗМБТІ № 27871486 право власності на зазначене нежиле приміщення 03.11.2010 р. зареєстровано за відповідачем.

Як слідує з матеріалів справи, на час виникнення спору відповідач був членом ОСББ «Перлина Запоріжжя». Заявою від 27.11.2014 р. № 27/11-1 відповідач повідомив ОСББ «Перлина Запоріжжя» про припинення його членства в Об'єднанні.

22.04.2011 р. загальними зборами членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» (протокол № 4) прийнято рішення сплачувати додатково 10% на непередбачувані витрати. Вказані 10% нараховуються на платежі для проведення ремонтних робіт та інших робіт за виключенням комунальних платежів.

25.08.2011 р. загальними зборами членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» (протокол № 5) прийнято рішення про затвердження вартості та плану робіт на майбутній період, зібрати кошти на перелічені роботи в розмірі 419667 грн., 54,40 грн. на кв.м загальної площі.

02.04.2012 р. загальними зборами членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» (протокол № 9) прийнято рішення про ремонт покрівлі офісу за участю відповідача, додати до питання по покрівлі ремонт тераси квартири № 4. Сума по ремонту складе - 103800,00 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки № 003 від 30.11.2011 р. на суму 24985,56 грн. (оплата за капітальний ремонт: вересень, жовтень, листопад 2011 р.), № 06/04 від 02.04.2012 р. на суму 11837,50 грн. (витрати на ремонт покрівлі).

29.05.2014 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в розмірі 36823,06 грн. Вимога отримана відповідачем17.06.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Оскільки відповідач суму заборгованості не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з

-відсутності договору між сторонами стосовно використання приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності;

-відсутності підтвердження належними доказами розрахунку суми боргу;

-повторного заявлення позивачем стягнення коштів за продовження роботи по підготовці до укладання договору на постачання електроенергії;

-взяття в основу розрахунку невірної площі приміщення відповідача.

Наголошуючи на хибності висновку суду першої інстанції, позивач в якості обов'язку зі сплати суми боргу зазначає про рішення зборів власників будинку ОСББ «Перлина Запоріжжя». Одночасно позивачем було надано докази на підтвердження витрат ОСББ «Перлина Запоріжжя» на виконання робіт, які містяться в протоколах загальних зборів №№5,4.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 року в повному обсязі з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом стягнення є сума коштів на ремонтні роботи, необхідність проведення яких було затверджено рішеннями загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" (у формі протоколів №4,5,9), членом якого, на момент їх винесення, являвся відповідач.

Так підставою відмови в задоволенні позовних вимог для суду першої інстанції слугувало відсутність між сторонами договору щодо використання приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності. Втім колегія суддів не розділяє зазначену правову позицію, з огляду на наступне.

Приписом частини 3 статті 23 "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

В той же час, відповідно до ст. 7 Закону у статуті об'єднання має бути визначено, зокрема, джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об'єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об'єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення.

Зі змісту Статуту ОСББ "Перлина Запоріжжя", вбачається, що порядок оплати спільних витрат на ремонтні роботи, визначено пунктом 6.10, яким передбачено вирішення зазначеного питання загальними зборами об'єднання. Таким чином зазначений пункт маючи відсильний характер, надає повноваження загальним зборам об'єднання визначати безпосередньо процедуру проведення ремонтних робіт, включаючи формування видатків на зазначені роботи.

В ході розгляду справи з'ясовано, що 22.04.2011 р. загальними зборами членів ОСББ "Перлина Запоріжжя" (протокол № 4) прийнято рішення сплачувати додатково 10% на непередбачувані витрати. Вказані 10% нараховуються на платежі для проведення ремонтних робіт та інших робіт за виключенням комунальних платежів.

25.08.2011 р. загальними зборами членів ОСББ "Перлина Запоріжжя" (протокол № 5) прийнято рішення про затвердження вартості та плану робіт на майбутній період, зібрати кошти на перелічені роботи в розмірі 419667 грн., 54,40 грн. на кв.м загальної площі.

02.04.2012 р. загальними зборами членів ОСББ "Перлина Запоріжжя" (протокол № 9) прийнято рішення про ремонт покрівлі офісу за участю відповідача, додати до питання по покрівлі ремонт тераси квартири № 4. Сума по ремонту складає - 103800,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи на час виникнення спору відповідач був членом ОСББ "Перлина Запоріжжя". Так лише заявою від 27.11.2014 р. № 27/11-1 відповідач повідомив ОСББ "Перлина Запоріжжя" про припинення його членства в Об'єднанні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", власник-член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Вказана норма закону кореспондується з пунктом 12.3 Статуту.

Приписом пункту 6.8 Статуту визначено, що рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином з моменту набрання відповідачем статусу члена об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя", останнім було взято на себе обов'язок дотримання приписів ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту об'єднання в частині обов'язковості виконання рішень загальних зборів об'єднання.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак, враховуючи вищенаведене, зобов'язання можуть виникати як з норм договору так і безпосередньо з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому, оскільки положенням п.7 ч.1 ст.15 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" прямо передбачений обов'язок зі сплати платежів, а пунктом 6.10 Статуту повноваження з визначення видатків на ремонт надається зборам об'єднання, то саме рішення зборів є законодавчо визначеною підставою для виникнення у позивача зобов'язання зі сплати відповідних платежів.

Отже в даному випадку зобов'язання зі сплати платежів на ремонтні роботи, можуть виникнути як з підстав укладення відповідного договору, так і в наслідок рішення зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тому, обов'язок відповідача зі сплати коштів на проведення ремонтних робіт, навіть за відсутності укладення безпосереднього договору, прямо витікає з рішень загальних зборів обєднання, оформлених відповідними протоколами.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів та звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів.

З викладеного слідує, що відповідач, будучи членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" на час прийняття вищезазначених рішень загальними зборами об'єднання, має встановлений Законом та Статутом обов'язок зі сплати належних платежів (ремонтних) у розмірах визначених даними рішеннями. Відтак, враховуючи, що сума коштів на проведення позивачем ремонтних робіт не була сплачена відповідачем, остання підлягає стягненню в судовому порядку в повному обсязі.

Між тим, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції наголосив, що позивачем не підтверджено жодним доказом розрахунок суми боргу. Втім дане твердження було зроблено судом без належного дослідження обставин справи. Слід зазначити, що сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, за своєю правовою природою є виключно ремонтними витратами, (необхідність проведення яких було визначено рішеннями загальних зборів об'єднання) а не комунальними платежами. У зв'язку з чим, у позивача відсутній обов'язок доведення факту надання послуг (проведення ремонтних робіт). Разом з тим, отримання позивачем вищезазначених коштів, лише передбачало їх подальше використання на заплановані зборами ремонтні цілі, що в свою чергу виключає в деяких випадках взагалі можливість пред'явлення позивачем доказів фактичного виконання ремонтних робіт(як наприклад, проведення ремонтних робіт покрівлі у сумі 11837,50 грн). Тобто, інформація на підтвердження якої надаються такі документи виходить за межі предмета доказування по справі.

Між тим, суд першої інстанції також припустився помилкового висновку, що стягненням коштів на виконання пункту 11 Протоколу, буде повторно сплачено відповідачем суму коштів по підготовці до укладання договору на постачання електроенергії, бо зазначені дії вже були виконані. Втім, судом не було звернуто увагу на той факт, що в пункті 1 звіту комісіонера від 26 грудня 2011 року йдеться мова про укладення договору пр технічне забезпечення електропостачання споживача №12-Зп від 20 грудня 2011 року. При цьому, технічне забезпечення електропостачання споживачем є виключно етапом оформлення належної процедури постачання електроенергії, яке має в своєму наслідку укладання відповідного договору. Натомість, визначені в пункті 11 Протоколу загальних зборів та розрахунку позивачем кошти, були спрямові на реалізацію інших складових такої процедури, як то проведення високовольтних випробовувань та наладку електрообладнання трасформаторної системи; роботи по збору необхідних вихідних даних для оформлення договору на поставку електроенергії.

Окрім цього, наголошуючи на помилковості розрахунку позивачем суми боргу, суд першої інстанції зробив зауваження, що в розрахунку до позовної заяви площа приміщення ТОВ "ЗМВКП "УНІКОН" вказана 612,39 кв.м., натомість як згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2010 р. у справі №2-1869/2010 за ТОВ "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційним підприємством "УНІКОН" визнано право власності на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху №35 (літера "А-16"), загальною площею 612,7 кв.м. Втім дана обставина жодним чином не є свідченням помилковості розрахунку, оскільки зазначена позивачем, в основі розрахунку, площа приміщення є меншою порівняно з тією, яка перебуває у власності відповідача. При цьому, позивач згідно чинного господарського процесуального законодавства не обмежений у праві на звернення з позовною вимогою про стягнення суми у меншому розмірі ніж існуюча фактична заборгованість боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем було взято на себе обов'язок зі сплати платежів, необхідних для проведення ремонтних робіт, визначених протоколами загальних зборів №№4,5,9, та вірність розрахунку суми боргу, колегія суддів наголошує на правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу.

Поряд з цим,колегія суддів вважає правомірною позовну вимогу про стягнення 3% річних.

Як встановлено з матеріалів справи та з огляду на приписи Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту між сторонами склалися грошові зобов'язання. Так грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши розрахунок Позивача та період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 202,78 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду Харківської області зазначає, що Господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення не було здійснено належної правової оцінки обставинам справи. У зв'язку з чим колегія суддів знаходить правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання до господарського суду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення господарського суду покладається на відповідача у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі № 908/4432/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон"(69095,м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.152, приміщення 172, Код ЄДРПОУ 13639420) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя"(69091, м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченка, буд. 69 А код ЄДРПОУ 37591532) суму основного боргу у розмірі 36823,06 грн. та 3% річних у сумі 202,78 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон"(69095,м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.152, приміщення 172, Код ЄДРПОУ 13639420) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя"(69091, м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченка, буд. 69 А код ЄДРПОУ 37591532) судові витрати за подання позовної заяви у сумі 1827,00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон"(69095,м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.152, приміщення 172, Код ЄДРПОУ 13639420) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя"(69091, м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченка, буд. 69 А код ЄДРПОУ 37591532) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.