Постанова

від 14.07.2015 по справі 908/4432/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 908/4432/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі№ 908/4432/14 Господарського суду Запорізької області за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон"

про стягнення 37025,84 грн., за участю представників сторін від позивача:Бойко Д.В. (довіреність від 25.05.2015 № б/н), від відповідача:Кокін А.Ж. (довіреність від 01.07.2014 № 23),

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" у жовтні 2014 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" про стягнення 36823,06 грн. основного боргу, 202,78 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, 1827,00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі № 908/4432/14 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позову повністю відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14 (у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. - головуючого, Россолов В.В., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі № 908/4432/14 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" суму основного боргу у розмірі 36823,06 грн., 3% річних у сумі 202,78 грн., судові витрати за подання позовної заяви у сумі 1827,00 грн., судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14 Господарського суду Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14 Господарського суду Запорізької області, а рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі № 908/4432/14 Господарського суду Запорізької області залишити в силі.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С.В. від 16.06.2015 № 05-05/787 у зв'язку з відпусткою судді Овечкіна В.Е., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Чернова Є.В. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С.В. від 13.07.2015 № 05-05/1041 у зв'язку з виходом з відпустки судді Овечкіна В.Е., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" (протокол № 1 від 15.11.2010) створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя".

Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" (зареєстрований рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.12.2010 № 648/1), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 69 А по вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1.1 статуту). Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства України та статуту Об'єднання (пункт 1.3 статуту).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2010 у справі № 2-1869/2010 за відповідачем визнано право власності на вбудоване нежитлове приміщення, першого поверху № 35 (літера "А-16"), загальною площею 612,7 кв.м у житловому будинку по вул. Немировича-Данченко, 69-А в м. Запоріжжя, що підтверджується витягом ОП ЗМБТІ № 27871486 від 03.11.2010.

Розрахунок суми боргу здійснено позивачем на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ "Перлина Запоріжжя" від 22.04.2011 (протокол № 4); від 25.08.2011 (протокол № 5); від 02.04.2012 (протокол № 9), з урахуванням яких позивач виставив відповідачу рахунки № 003 від 30.11.2011 на суму 24985,56 грн. (оплата за капітальний ремонт: вересень, жовтень, листопад 2011 року), № 06/04 від 02.04.2012 на суму 11837,50 грн. (витрати з ремонту покрівлі).

У розумінні статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", управитель - це юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли до передчасних висновків, виходячи з наступного.

Господарськими судами не встановлено, чи укладався договір, передбачений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" на утримання, ремонт неподільного майна і відповідної частки загального майна об'єднання; чи була відмова власника приміщення укладати договір.

Судами не досліджено та не надано оцінку статуту ОСББ "Перлина Запоріжжя" щодо видатків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності та договір про їх використання.

Аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14 Господарського суду Запорізької області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі № 908/4432/14 Господарського суду Запорізької області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.