Ухвала

від 10.09.2015 по справі 908/4432/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/122/14-33/105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.09.2015 справа № 908/4432/14

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" (69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд. 69А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152, прим. 172)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Бойко Д.В. - довіреність б/н від 25.05.2015 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" про стягнення суми 37025,84 грн., із яких: 36823,06 грн. - основний борг, 202,78грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Вказує, що відповідно до умов протоколу № 5 загальних зборів членів ОСББ "Перлина Запоріжжя" від 25.08.2011 р., членом якого є відповідач, останній повинен був сплатити Об'єднанню за капітальний ремонт будинку. Згідно з п. 10 протоколу № 4 від 22.04.2011 р. усі члени ОСББ додатково сплачують 10% від суми платежу на непередбачені витрати. Загальна сума боргу за протоколом № 5 від 25.08.2011 р., з урахуванням 10% на непередбачувані витрати, становить 24985,56 грн. На підставі вказаного протоколу відповідачу був виставлений рахунок № 003 від 30.11.2011 р. про сплату витрат на капітальний ремонт будинку. Згідно з протоколом № 9 загальних зборів членів ОСББ "Перлина Запоріжжя" від 02.04.2012 р. відповідач повинен був сплатити Об'єднанню за проведення ремонтних робіт. Загальна сума боргу за протоколом № 9, з урахуванням 10% на непередбачувані витрати, становить 11837,50 грн. Відповідачу на підставі протоколу № 9 був виставлений рахунок № 06/04 від 02.04.2012 р. про сплату витрат на проведення ремонтних робіт. Відповідач оплату не здійснив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 р. по справі № 908/4432/14 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. рішення господарського суду скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 р. у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

10.08.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 908/4432/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. справа №908/4432/14 прийнята до провадження; судовий розгляд справи призначено на 10.09.2015р. Від учасників судового процесу витребувані докази, у т.ч. з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 14.07.2015р. по даній справі.

Відповідач - ТОВ "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" - вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.08.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав; процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 10.08.2015 р. була направлена судом на адресу відповідача: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152, прим. 172, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 арк. справи 140).

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

09.09.2015 р. від позивача надійшла письмова заява (вих б/н від 09.09.2015 р.) про відмову від позову. Заява мотивована тим, що користуючись правом, наданим ст. 22 ГПК України, ОСББ "Перлина Запоріжжя" відмовляється від позову. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Слід зазначити, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача представником Д.В. Бойко. До заяви додана засвідчена копія довіреності від 25.05.2015 р., видана представнику позивача Бойко Д.В., що підтверджує факт наявності повноважень Бойко Д.В. на повну відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2015 р. підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ОСББ "Перлина Запоріжжя" про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 908/4432/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сума сплаченолго позивачем судового збору покладається на позивача і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя", м. Запоріжжя.

Провадження у справі № 908/4432/14 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко