Ухвала

від 02.02.2015 по справі 2а-14685/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ № 2а-14685/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., за участі секретаря судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі:

від позивача : Галуненко І.В.

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача (стягувача) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа по справі №2а- 14685/12/2670 від 12.12.2014 до виконання.

Відповідно до ухвали судді від 21.01.2015 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку з цим, заяву позивача розглянуто за відсутності відповідача.

В судовому засіданні судом було замінено первинного позивача - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі у м. Києві, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ухвалу про що занесено в журнал судового засідання.

Розглянувши подану заяву та наявні матеріали, судом встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2013 позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі у м. Києві задоволено повністю. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рамус» (02100, м. Київ, вул. Чудновського, 7, кв. 2, код ЄДРПОУ 21494578) на користь Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (р/р 34122999700005, одержувач: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі міста Києва, ідентифікаційний код 38012871, банк одержувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у мсті Києві, МФО 820019) кошти в сумі 25798 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 06 коп.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2013 набрала законної сили 15.08.2013.

03.10.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва за заявою стягувача - ДПІ у Дніпровському районі міста Києва видано виконавчий лист з метою примусового виконання зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 30.04.2014 по справі № 2а- 14685/12/2670 задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

12.12.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа №2а-146/85/12/2670.

Згідно з частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд, з урахуванням доводів позивача та документів, що містяться в матеріалах справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, частиною 2 наведеної норми Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана заява містить обґрунтування, які дозволяють дійти висновків, що пропущення річного терміну на пред'явлення дублікату виконавчого листа від 12.12.2014 на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2013 (набула законної сили 15.08.2013), який був виданий 12.12.2014, при цьому строк пред'явлення дублікату виконавчого листа закінчився 15.08.2014, відбулось не з вини стягувача, зокрема, пов'язано із необхідністю вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Керуючись ст. 261, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пропущений строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа від 12.12.2014 про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.01.2013 по справі №2а - 14685/12/2670.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін