Ухвала

від 07.04.2015 по справі 816/4648/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/4648/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4648/14

за позовом Приватного підприємства "СУЛА - 2009"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року Приватне підприємство "СУЛА - 2009" (далі по тексту - позивач, ПП "СУЛА - 2009") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області), якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2014 року №0003572201/1544 та №0003562201/1544.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №816/4648/14 адміністративний позов Приватного підприємства "СУЛА - 2009" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 серпня 2014 року №0003572201/1544 та №0003562201/1544.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СУЛА - 2009 " судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 186 гривень 88 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №816/4648/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9,86, 159 КАС України, п..138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138 п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ. Стверджує про безтоварність операцій з придбання позивачем двигунів у ТОВ "ВКФ Альфаексперт". Звертає увагу на те, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження №32014220000000034, Харківським районним судом 13 лютого 2014 року керівника та засновника ТОВ "ВКФ "Альфаексперт" - Лемпія Сергія Юрійовича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, з приводу створення (придбання) фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТО "ВКФ "Альфаексперт" та призначено покарання у вигляді штрафу. Також, посилається на акт Харківської ОДПІ №137/20-23-22-01-05/37366539 від 07 жовтня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ВКФ "Альфаексперт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень-серпень 2013 року", так перевіркою встановлено, що за юридичною адресою платник податків не знаходиться. Отже, вважає, що діяльність ТОВ "ВКФ "Альфаексперт" була спрямована не на здійснення підприємницької діяльності, а направлена на сприяння підприємствам реального сектору економіки ухилитися від сплати податків. Враховуючи викладене, відповідач вважає вірними висновки виїзної позапланової перевірки ПП "Сула-2009" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ Альфаексперт" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, якою встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2014 року №0003572201/1544 та №0003562201/1544.

Під час апеляційного розгляду справи Приватне підприємство "СУЛА - 2009" надіслало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому, з викладених підстав, просило задовольнити вказане клопотання на час досягнення податкового компромісу та можливістю закінчити розгляд справи шляхом примирення сторін, провадження у справі №816/4648/14 - зупинити до 25.03.2015 року

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р. зупинено провадження у справі № 816/4648/14 за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4648/14 до вирішення питання про досягнення податкового компромісу.

13.03.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "СУЛА - 2009" про поновлення провадження по справі, оскільки рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02.03.2015 року №4836/10 погоджено застосувати податковий компроміс по податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2014 року №0003572201/1544, №0003562201/1544, а відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі №816/4648/14.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року поновлено провадження у справі № 816/4648/14 за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4648/14.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ПП "Сула-2009" про закриття провадження у справі №816/4648/14 з проханням судове засідання провести без участі представника ПП "Сула-2009".

Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області також надіслала клопотання, в якому просила визнати примирення сторін ПП "Сула-2009" до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області під час апеляційного провадження по справі №816/4648/14, у зв`язку з досягненням податкового компромісу щодо суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 38333,00 грн., що визначений податковим повідомленням-рішенням №0003572201/1544 від 12.08.2014 року та суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 36 417,00 грн., що визначений податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2014 року №0003562201/1545, а також закрити провадження в адміністративній справі №816/4648/14 у зв'язку з примиренням сторін - досягненням податкового компромісу.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, ПП "Сула-2009" та Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надіслали копію рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02.03.2015 року №4836/10 про погодження застосування податкового компромісу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Колегія суддів вказує на те, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02.03.2015 року про погодження застосування податкового компромісу, вбачається, що ПП "Сула-2009" перераховано до Бюджету на підставі платіжного доручення №4 від 27.02.2015 року по податку на додану вартість у розмірі 1916,65 грн. із призначенням платежу «ПДВ згідно заяви по податковому компромісу №18/02/-1 від 18.02.2015 (ППР від 12.08.2014 року №0003572201/1544)» та платіжного доручення №2 від 26.02.2015 року по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1820,85 (ППР від 12.08.2014 року №0003562201/1545).

Керуючись підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, приписами Наказу Державної фіскальної служби України від 17.01.2015 №13, податковим органом вирішено погодити застосування податкового компромісу по податковим повідомленням - рішенням від 12 серпня 2014 року №0003572201/1544 по податку на додану вартість на загальну суму 47916,25 грн. (в т.ч. основного платежу 3833,00 грн., штрафна санкція в розмірі на суму 9583,25 грн.) та №0003562201/1545 по податку на прибуток на загальну суму 45521,25 грн. (в т.ч. основного платежу 36417,00 грн., штрафна санкція в розмірі на суму 9104,25 грн.) за заявою ПП "Сула-2009" від 18.02.2015 р. №18/02/-1.

Відповідно до п. 3.14 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України № 13 від 17 січня 2015 року, у разі подання заяви про компроміс по ППР під час процедури судового оскарження до моменту набрання законної сили рішенням суду (винесення рішення судом апеляційної інстанції незалежно від факту оскарження до Вищого адміністративного суду України) після досягнення податкового компромісу відповідний орган ДФС подає до суду першої або апеляційної інстанції, який розглядає справу, вмотивоване письмове клопотання із дотриманням встановлених КАС України вимог щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу.

Враховуючи те, що 13.03.2015 року Приватне підприємство "СУЛА - 2009", а 24.03.2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області надіслали до Харківського апеляційного адміністративного суду вмотивовані письмові клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів приходить до висновку, що умови примирення не суперечать вимогам закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ПП "Сула-2009" спірного податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.08.2014 року №0003572201/1544 та №0003562201/1545, колегія суддів вважає, що у цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157цього Кодексу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання Приватного підприємства "СУЛА - 2009" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що ПП "Сула-2009" звернувшись до податкового органу із відповідною заявою про застосування процедури податкового компромісу, фактично погодилось із правомірністю винесення податкових повідомлень-рішень від 12.08.2014 року №0003572201/1544 та №0003562201/1545, що є предметом оскарження по даній справі, керуючись вимогами ч. 1ст. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства "СУЛА - 2009" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №816/4648/14 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "СУЛА - 2009" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрити у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Дюкарєва С.В. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.