Ухвала

від 14.04.2015 по справі 820/14016/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/14016/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма "Ліс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/14016/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства фірма "Ліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства фірми "Ліс", у якому просить суд до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) Приватного підприємства фірма "Ліс", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Приватне підприємство фірми "Ліс" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) Приватного підприємства фірма "Ліс", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства фірми "Ліс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства фірми "Ліс" (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, код ЄДРПОУ 22660501) до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) Приватного підприємства фірма "Ліс", за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2014 року Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з посиланням на результати проведеної планової перевірки, винесено припис №231 про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.19-21). Відповідно до положень припису №231 від 12.05.2014р. відповідачу надано строк для усунення виявлених в ході перевірки недоліків.

З метою перевірки виконання вимог припису №231 від 12.05.2014р., на підставі наказу №64 від 12.06.2014р.(а.с.16) та посвідчення на проведення перевірки №301 від 15.07.2014р.(а.с.18) Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року проведена позапланова перевірка відповідача за адресою: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул. Миру, буд.49-А. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.07.2014р. №296 (а.с.22-29).

Відповідач отримав припис №231 від 12.05.2014р. та акт №296 від 16.07.2014р., жодних заперечень не вказав.

З акту перевірки №296 від 16.07.2014р. вбачається, що відповідачем частково виконано вимоги припису №231 від 12.05.2014р., однак залишилися порушення, які відповідачем не усунуто, а саме:

1) приміщення зерноскладу (літ "Г"), гараж 3 бокси (літ. "Е") не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації, що є порушенням п.6.1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МНС України від 19.10.2004р. за №126 (далі за текстом НАПБ А.01.001-2004);

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій даху будівлі літ."Е" (гараж 3 бокси), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), що є порушенням п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

3) не проведено ревізію наявних пристроїв для захисту будівель від блискавок, що є порушенням п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004;

4) на об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, що є порушенням п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;

5) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, що є порушенням п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що повне зупинення експлуатації експлуатацію нежитлових будівель літ. "Г" (приміщення зерноскладу), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), літ. "Е" (гараж 3 бокси) відповідача шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання є необхідним, достатнім та виправданим заходом реагування.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим наказом від 25.05.2012, № 863 Міністерство надзвичайних ситуацій України та зареєстрованим Мінюстом України 25.06.12 р. за № 1054/21366 (далі - Порядок № 863).

Відповідно до вказаного Порядку № 863, для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки (п. 2.5.), на підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки.(п.2.6.). Не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання має бути вручене повідомлення про проведення планової перевірки (п.2.8.).

Відповідно до пунктів 3.10.-13.19.Порядку № 863 за результатами перевірки складається Акт, у якому зазначається стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання.

Якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями.

На підставі Акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис може бути оскаржено до Держтехногенбезпеки України або до суду.

Право суб'єкта господарювання на оскарження до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду будь-якого розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства закріплене також ст. 7 Закону №877-V.

Частиною 7 ст.7 Закону України №877-V передбачається, що на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова № 33), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. Відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у числі яких зазначено і таку як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України; ч. 5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко визначено перелік підстав для звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зокрема, й у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

За результатами вивчення матеріалів справи, враховуючи зміст вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки позивачем приміщень за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-А, позивачем було дотримано порядок проведення планових перевірок, визначений нормами чинного законодавства.

Суд зазначає, що акт, складений за результатами планової перевірки відповідачем підписано без зауважень та/або заперечень. При підписанні вказаного Акту відповідач не скористався передбаченим законодавством правом надання пояснень, зауважень або заперечень щодо порушень, зазначених у акті.

На підставі вказаного акту позивачем винесено Припис №231 від 12.05.2014р. з визначенням порушень та строків їх усунення відповідачем.

З акту перевірки №296 від 16.07.2014р. вбачається, що відповідачем частково виконано вимоги припису №231 від 12.05.2014р., однак залишилися порушення, які відповідачем не усунуто, а саме:

1) приміщення зерноскладу (літ "Г"), гараж 3 бокси (літ. "Е") не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації, що є порушенням п.6.1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МНС України від 19.10.2004р. за №126 (далі за текстом НАПБ А.01.001-2004);

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій даху будівлі літ."Е" (гараж 3 бокси), літ. "Ж" (приміщення майстерні), літ. "З" (слюсарна майстерня), що є порушенням п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

3) не проведено ревізію наявних пристроїв для захисту будівель від блискавок, що є порушенням п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004;

4) на об'єкті не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, що є порушенням п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004;

5) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, що є порушенням п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004.

Разом з тим судом першої інстанції зазначено, що усі вказані вище порушення створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

Вищезазначений Припис відповідачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 02.10.2014 р. було залишено позовну заяву без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р.було залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та зміст вищенаведених норм права, оцінюючи доводи відповідача та представника позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що маючи законодавчо встановлене право на підписання акту планової перевірки із зауваженнями, відповідач цим правом не скористався і підписав Акт без зауважень та/або заперечень, що є підставою вважати, що з визначеними у Акті порушеннями відповідач погодився.

Заперечуючи проти позову та не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідач не надав суду пояснень стосовно того, чому Акт, складений за результатами планової перевірки, підписаний ним без зауважень та заперечень. Також відповідач не пояснив суду та не надав правове обґрунтування своєї позиції стосовно незгоди з порушеннями, викладеними у Акті та Приписі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому не вбачає підстав для відмови у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Ліс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 820/14016/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.