Рішення

від 08.04.2015 по справі 911/5450/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/5450/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Черногуз А.Ф., судді - Рябцева О.О., Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Рудніцького Сергія Івановича до Болкісєва Олександра Михайловича, Брагінського Віктора Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації, стягнення суми та визнання права власності,

За участі представників сторін:

позивача: Шевченко С.А. (дов. №1843 від 03.11.2014);

відповідача 1: Долич О.В. (дов. № 1260 від 26.04.2013);

відповідача 2: Левченко Ю.О. (дов. № 870 від 24.03.2015);

відповідача 3: Генгерський Г.А. (дов. б/н від 16.01.2015);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Рудніцького Сергія Івановича до Болкісєва Олександра Михайловича, Брагінського Віктора Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації, стягнення суми та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.01.2015.

20.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 20.01.2015 розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

Крім того, ухвалою від 20.01.2015 строк розгляду справи продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 911/5450/14.

Ухвалою від 06.03.2015 відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від № 53-АР від 04.03.2015 справу прийнято до розгляду колегією суддів: головуючий - Черногуз А.Ф., судді - Ейвазова А.Р., Рябцева О.О., розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Ухвалою від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015.

В судовому засіданні 08.04.2015 суд заслухав пояснення представників сторін. Представником позивача усно було уточнено позовні вимоги, у зв'язку з тим, що на момент подання позову йому не були відомі номера та дати протоколів, якими оформлені спірні рішення, про що стало відомо після отримання відповідної інформації від реєстраційного органу, тож позивачем було доповнено їх такими даними. Вказані уточнення приймаються судом, позовні вимоги розглядаються з урахуванням останніх, що відображено у протоколі судового засідання.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 08.04.2015, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після виходу з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив

01.08.2006 на підставі протоколу установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» № 1 від 26.07.2006 Вишгородською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон», зареєстровано його статут. Відповідно до названого статуту учасниками товариства є Болкісєв Олександр Михайлович (частка у статутному капіталі - 70%) та Рудніцький Сергій Іванович (частка у статутному капіталі - 30%).

Пізніше, на підставі протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» № 2 від 29.03.2007, № 3 від 12.04.2011 змінювався розмір статутного капіталу і відповідно затверджувались нові редакції статуту.

Так, 02.06.2011 на підставі протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» № 3 від 12.04.2011 Вишгородською районною державною адміністрацією було затверджено нову редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон». Згідно вказаного статуту статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» формується за рахунок майнових та грошових внесків учасників та складає 1730769,23 грн, з яких: 74% (1280769,23 грн) належить Болкісєву Олександру Михайловичу, 26% (450000,00 грн) належить Рудніцькому Сергію Івановичу.

Відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» № 4 від 24.01.2014 (за участю Болкісєва О.М., Рудницький С.І. - відсутній) було вирішено на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» виключити Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, виплатити останньому належну йому частку у статутному капіталі - 450000,00 грн, частку у статутному капіталі 26% залишити за товариством, внести відповідні зміни в статут.

На підставі вказаного протоколу 30.01.2014 Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції було проведено державну реєстрацію вказаних змін, затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» від 17.02.2014 було вирішено здійснити передачу частки товариства 26% (450000,00 грн) Брагінському Віктору Володимировичу, уповноважено директора укласти відповідний договір купівлі-продажу, здійснити реєстрацію нової редакції статуту з урахуванням вказаних змін.

17.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» (продавець) та Брагінським Віктором Володимировичем (покупець) було укладено договір купівля-продажу частки у статутному капіталі, відповідно до якого Брагінський Віктор Володимирович придбав частку у розмірі 26% (450000,00 грн) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон».

На підставі вищезазначеного, 18.02.2014 було проведено державну реєстрацію вказаних змін, затверджено статут у новій редакції.

Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що його незаконно виключили зі складу учасників товариства, про проведення зборів не повідомляли, у зв'язку з чим просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.01.2014, скасувати державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014, номер запису 13341050006001728; просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про включення до складу учасників Брагінського В.В., оформлене протоколом від 17.02.2014, скасувати державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014, номер запису 13341050007001728; стягнути в натурі з Брагінського В.В. частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн; визнати право власності на частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн (26%).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Так, представники відповідачів зазначали, що позивач тривалий час ігнорував участь у фінансового господарській діяльності товариства, систематично порушував свої обов'язки, не приймав участі у загальних зборах товариства, чим унеможливлював нормальне функціонування товариства, у зв'язку із чим був виключений зі складу учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».

Позивач, заперечував вказані твердження та зазначав, що жодних запрошень до участі у загальних зборах не отримував, крім того, враховуючи, що він володів лише часткою у 26% статутного капіталу товариства, він не міг перешкоджати прийняттю рішень загальними зборами, адже ті є повноважними у випадку присутності учасників, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Так, відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 3.6. Статуту дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово усім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати проведення зборів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» було подано суду копії запрошень до участі у загальних зборах адресованих Рудніцькому С.І. № 01/09 від 18.08.2013, № 04/09 від 15.10.2013, № 06/09 від 17.12.2013. До запрошення № 06/09 від 17.12.2013 було також додано фіскальний чек та опис вкладення від 18.12.2014, на підтвердження надсилання останнього. Суд оцінює вказані докази критично, оскільки по-перше, у вказаних листах нема жодних відомостей щодо порядку денного таких зборів (що є обов'язковим згідно вимог закону), по-друге, у матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення таких запрошень. Надані суду фіскальний чек та опис вкладення від 18.12.2014 також не можуть бути доказами надсилання повідомлення про загальні збори, оскільки у зазначеному описі серед найменування вкладених документів зазначено лише «запрошення», що не може підтверджувати факт надсилання позивачу повідомлення про загальні збори та порядок денний таких зборів.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомленим про час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон».

Крім того, п.п. 3.4.-3.4.5 Статуту закріплено обов'язки учасника товариства, як то виконувати своєчасно і у повному обсязі прийняті на себе обов'язки перед товариством, додержуватись статуту і виконувати рішення зборів, не розголошувати інформацію про діяльність товариства та інших учасників, утримуватись від дій, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації тощо.

Так, з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» вбачається, що Рудніцький С.І. примав участі у діяльності товариства, що підтверджується протоколами зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» № 1 від 26.07.2006, № 2 від 29.03.2007, № 3 від 12.04.2011. Доказів проведення зборів у період з 12.04.2011 до моменту виключення Рудніцького С.І. з числа учасників товариства суду не надано. Крім того, оскільки Рудніцький С.І. володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 26%, він не мав можливості перешкоджати прийняттю рішень загальними зборами, адже ті є повноважними у випадку присутності учасників, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів. Відтак, суд вважає безпідставними твердження щодо невиконання Рудніцьким С.І. своїх обов'язків як учасника товариства.

Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо (аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13).

Так, оскільки судом встановлено, що Рудніцький С.І. не повідомлявся про час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон», відповідачами не доведено факту невиконання або неналежного виконання позивачем як учасником товариства своїх обов'язків, або факту перешкоджання діяльності товариства, суд вважає безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону рішення про виключення останнього з числа учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.01.2014. Відтак, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.01.2014, скасування державної реєстрації пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014, номер запису 13341050006001728 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про включення до складу учасників Брагінського В.В., оформлене протоколом від 17.02.2014, скасування державної реєстрації пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014, номер запису 13341050007001728, то вона також підлягає задоволенню, оскільки прийняття останнього є наслідком прийняття рішення про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформленого протоколом № 4 від 24.01.2014, яке, як вже зазначалось, визнається судом недійсним.

Щодо вимог про стягнення в натурі з Брагінського В.В. частки у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн; визнання права власності на частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн (26%), то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, по-перше, внаслідок визнання судом недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон», оформлених протоколами № 4 від 24.01.2014, від 17.02.2014 Брагінський В.В. не є учасником вказаного товариства, тоді як Рудніцький С.І. навпаки, є учасником, що володіє 26% статутного капіталу. По-друге, між Брагінським В.В. та Рудніцьким С.І. не існувало жодних правовідносин, а відтак у Брагінського В.В. відсутні будь-які зобов'язання перед Рудніцьким С.І. Вимога ж про визнання власності на частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн є безпідставною, оскільки позивач володіє вказаною часткою, на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» у редакції, що діяла до внесення змін спірними рішеннями, які були визнані судом недійсними. Відтак, суд у задоволенні зазначених вимог відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну йому частку у статутному капіталі у грошовому та майновому еквіваленті, обґрунтовану тим, що відповідачі ухиляються від участі у судових засіданнях та надання суду доказів, у зв'язку з чим останній припускає, що вищезазначене майно за час розгляду справи може вибути із володіння відповідачів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки позивач не надав жодного документального підтвердження того, що кошти, майно, інші цінності можуть зникнути, а також того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача-3 пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.01.2014, скасувати державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014, номер запису 13341050006001728.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про включення до складу учасників Брагінського В.В., оформлене протоколом від 17.02.2014, скасувати державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014, номер запису 13341050007001728.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» (код ЄДРПОУ 34508813) на користь Рудніцького Сергія Івановича (код платника податків 2254409413) 2436,00 грн судового збору.

Повний текст рішення складено 15.04.2015.

Головуючий суддя А.Ф. Черногуз

Судді А.Р. Ейвазова

О.О. Рябцева