Постанова

від 15.07.2015 по справі 911/5450/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 911/5450/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Шевченко С.А., представник за довіреністю №921 від 02.06.2015р.;

від відповідача 1: Долич О.В., представник за довіреністю №1260 від 26.04.2013р.;

від відповідача 2: Левченко Ю.О., представник за довіреністю №870 від 24.03.2015р.;

від відповідача 3: Генгерський Г.А., представник за довіреністю б/н від 12.03.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. (підписано - 15.04.2015р.)

у справі №911/5450/14 (головуючий суддя - Черногуз А.Ф., судді - Рябцева О.О., Ейвазова А.Р.)

за позовом Рудніцького Сергія Івановича

до 1) Болкісєва Олександра Михайловича

2) Брагінського Віктора Володимировича

=3) Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон"

про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації, стягнення суми та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Рудніцький Сергій Іванович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Болкісєва Олександра Михайловича (далі - відповідач 1), Брагінського Віктора Володимировича (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" (далі - відповідач 3) про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації, стягнення суми та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2014р. позовну заяву Рудніцького Сергія Івановича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представником позивача усно були уточнені позовні вимоги у частині номерів та дати протоколів, якими оформлені спірні рішення, з посиланням на ту обставину, що ці дані стали відомі позивачу після отримання відповідної інформації від реєстраційного органу. Вказані уточнення прийняті судом першої інстанції і розгляд позову здійснювався з урахуванням цих уточнень.

08.04.2015р. господарським судом Київської області у справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформленого протоколом № 4 від 24.01.2014, скасовано державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014, номер запису 13341050006001728. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про включення до складу учасників Брагінського В.В., оформленого протоколом від 17.02.2014, скасовано державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014, номер запису 13341050007001728. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" на користь Рудніцького Сергія Івановича 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило рішення місцевого господарького суду у справі скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові повністю. В обгрунтування мотивів для скасування рішення, апелянт посилався на неповноту з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, адже позивач був виключений зі складу учасників ТОВ "База відпочинку "Фалькон" через систематичне невиконання впродовж тривалого часу встановлених законодавстом та установчими документами Товариства зобов"язань - не приймав участі у загальних зборах учасників Товариства, чим ставив під загрозу господарську та фінансово-економічну діяльність Товариства. При виключенні позивача із складу часників Товариства, вказував апелянт, були дотримані норми законодавства, за виключення віддано 74 голоси, частка Рудніцького С. І. - передана Товариству, і згодом на підставі договору купівлі -продажу продана Брагінському В.В., у зв'язку з чим затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "База відпочинку "Фалькон".

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.05.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі №911/5450/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 03.06.2015р.

02.06.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Рудніцького Сергія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

02.06.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 2 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.07.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 01.07.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 15.07.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 15.07.2015р. з'явились представники сторін.

Колегія суддів, розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №363/1346/15-ц, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у даній справі є корпоративним, а тому підвідомчий господарським судам, обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

У судовому засіданні 15.07.2015р. представник відповідача 3 підтримав доводи апеляційного оскарження, просив рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Рудніцькому С.І. у задоволенні позовних вимог до Болкісєва О.М., Брагінського В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства та рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про включення до складу учасників Брагінського В.В. у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 15.07.2015р. представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційного оскарження.

У судовому засіданні 15.07.2015р. представник відповідача2 підтримав доводи апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2006р. на підставі протоколу установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" №1 від 26.07.2006р. Вишгородською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон", зареєстровано його статут. Відповідно до Статуту учасниками товариства були Болкісєв Олександр Михайлович (частка у статутному капіталі - 70%) та Рудніцький Сергій Іванович (частка у статутному капіталі - 30%).

Пізніше, 02.06.2011р., на підставі протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" № 3 від 12.04.2011р. Вишгородською районною державною адміністрацією було затверджено нову редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон".

Згідно вказаного Статуту статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" формується за рахунок майнових та грошових внесків учасників та складає 1730769,23 грн., з яких: 74% (1280769,23 грн.) належить Болкісєву Олександру Михайловичу, 26% (450000,00 грн.) - Рудніцькому Сергію Івановичу.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства (за участю Болкісєва О.М., Рудницький С.І. - відсутній), оформлених протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" № 4 від 24.01.2014р., виключено Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, вирішено виплатити останньому належну йому частку у статутному капіталі - 450000,00 грн., частку у статутному капіталі 26% залишити за товариством, внести відповідні зміни в статут.

На підставі вказаного протоколу 30.01.2014р. Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції було проведено державну реєстрацію вказаних змін, затверджено статут у новій редакції.

Відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" від 17.02.2014р. було вирішено здійснити передачу частки товариства 26% (450000,00 грн.) Брагінському Віктору Володимировичу, уповноважено директора укласти відповідний договір купівлі-продажу, здійснити реєстрацію нової редакції статуту з урахуванням вказаних змін.

17.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" (продавець) та Брагінським Віктором Володимировичем (покупець) було укладено договір купівля-продажу частки у статутному капіталі, відповідно до якого Брагінський Віктор Володимирович придбав частку у розмірі 26% (450000,00 грн.) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон".

На підставі вищезазначеного, 18.02.2014р. було проведено державну реєстрацію вказаних змін, затверджено статут у новій редакції.

Позивач, звертаючись до суду, зазначав, що він був незаконно виключений зі складу учасників товариства, про проведення зборів не повідомлявся, у зв'язку з чим просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.01.2014р., скасувати державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014р., номер запису 13341050006001728; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про включення до складу учасників Брагінського В.В., оформлене протоколом від 17.02.2014р., скасувати державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014р., номер запису 13341050007001728; стягнути в натурі з Брагінського В.В. частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн.; визнати право власності на частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн. (26%).

Згідно ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

При цьому учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями, а несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Умотивовуючи правомірність прийнятого рішення про виключення Рудніцького С. І. зі складу учасників Товариства, представники відповідачів зазначали, що позивач тривалий час ігнорував участь у фінансово- господарській діяльності товариства, систематично порушував свої обов'язки, не приймав участі у загальних зборах товариства, чим унеможливлював нормальне функціонування товариства, у зв'язку із чим був виключений зі складу його учасників на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Позивач заперечував вказані твердження та зазначав, що жодних запрошень до участі у загальних зборах не отримував, а крім того не міг перешкоджати прийняттю рішень загальними зборами, адже ті є повноважними у випадку присутності учасників, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, тоді як позивач володів часткою у розмірі 26% статутного капіталу товариства.

Судова колегія вважає, що виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" може мати місце лише при доказуваності того, що такий учасник систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки перед іншими засновниками та товариством , або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Відповідно до п.п. 3.4.-3.4.5 Статуту учасник товариства зобов'язаний виконувати своєчасно і у повному обсязі прийняті на себе обов'язки перед товариством, додержуватись статуту і виконувати рішення зборів, не розголошувати інформацію про діяльність товариства та інших учасників, утримуватись від дій, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації тощо.

Участь у загальних зборах учасника товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 26 %, не впливає на можливість прийняття загальними зборами товариства рішень, пов'язаних із реалізацією компетенції вищого органу управління товариства.

Поряд з цим, з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" вбачається, що Рудніцький С.І. приймав участь у загальних зборах товариства, які проводилися у період з 2006-2011 роках, що підтверджується протоколами зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" № 1 від 26.07.2006р., № 2 від 29.03.2007р., № 3 від 12.04.201р.1.

Доказів проведення зборів у період з 12.04.2011р. до моменту виключення Рудніцького С.І. з числа учасників товариства суду не надано.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції не встановлено, що відносно позивача вищим органом товариства були прийняті рішення, які той не виконав, або ним була розголошена інформація про діяльність товариства та інших учасників, або вчинені дії, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації товариства.

Відсутність документально підтверджених даних про таке свідчить, що виключення Рудніцького С.І. з числа учасників товариства здійснено неправомірно і безпідставно.

До того ж, виключивши Рудніцького С.І. з числа учасників товариства, товариство придбало належну йому частку, але усупереч статтям 54 та 64 Закону України "Про господарські товариства" не виплатило Рудніцькому С.І. дійсної вартості частини майна товариства, яка пропорційна його частці у статутному капіталі, або на вимогу учасника, якого виключено, надало майно

у натурі такої ж вартості. Не знаходить свого документального підтвердження виплата товариством належної Рудніцькому С.І. частки прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту виключення.

За таких обставин справи, виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства порушило базові засади цивільного законодавства - неприпустимість позбавлення права власності.

Судова колегія враховує також правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно з якими рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачами не доведено обставин, передбачених законом або статутом товариства, для виключення учасника з товариства за рішенням вищого органу управління і тому такий акт загальних зборів порушує права позивача і є недійсним.

Відтак, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про виключення Рудніцького С.І. зі складу учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.01.2014р., скасування державної реєстрації пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014р., номер запису 13341050006001728, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" про включення до складу учасників Брагінського В.В., оформлене протоколом від 17.02.2014р., скасування державної реєстрації пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014р., номер запису 13341050007001728, то така вимога також підлягає задоволенню, оскільки зміна складу учасника є наслідком прийняття рішення про виключення Рудніцького С.І., оформленого протоколом № 4 від 24.01.2014р., яке є недійсним.

Щодо вимог про стягнення в натурі з Брагінського В.В. частки у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн.; визнання права власності на частку у статутному капіталі у сумі 450000,00 грн. (26%), то такі не підлягають задоволенню, виходячи з того, що відновлення права участі у корпорації (товаристві ) можливе шляхом відновлення запису про учасника товариства в даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що за своїми юридичними наслідками є належним та допустимим способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, підстав для скасування законного судового акту у даній справі та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" не встановлено.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача 3).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Фалькон" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14 - без змін.

2.Матеріали справи №911/5450/14 повернути до місцевого господарського суду.

3.Доручити місцевому господарському суду у відповідності до положень ч.1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" надіслати державному реєстратору рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015р. у справі №911/5450/14.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова