Рішення

від 07.04.2015 по справі 645/3578/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц/790/1841/15 Гол. 1 інст. - Бондарева І.В.

Справа: №645/3578/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промислово - інноваційна компанія «Моноліт» звернулася до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором про надання послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово - інноваційна компанія«Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «Промислово - інноваційна компанія «Моноліт»( далі ТОВ «ІПК «Моноліт») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 84781,68 грн.

В обґрунтування позову посилались на те, що 15 березня 2013 року між ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі директора Раджпут Т.В. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг. За договором ТОВ «ІПК «Моноліт» зобов'язалося надати ОСОБА_2 послугу щодо пошуку нерухомості для придбання її у власність останнього. В свою чергу він зобов'язався оплатити позивачу зазначену послугу. Згідно п. 3.4 договору вартість послуги складала 52 800 грн., що дорівнює 1,76 відсотків від ціни нерухомості, першочергова вартість якої в свою чергу відповідно до договору склала 2 997 000 грн. Зазначав, що 16 березня 2013 року між ТОВ «ІПГ «Моноліт» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого останній, в якості забезпечення оформлення угоди про купівлю домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Харкові, внесе гарантійний платіж у розмірі 2 тис. доларів США та доручає ТОВ «Моноліт» підготувати укладення договору, першочергова вартість становить 2 997 000 грн., посвідчення договору має бути не пізніше години 30 квітня 2013 року, об'єкт нерухомості має бути вільним від мешканців, а також не мати заборгованості з комунальних платежі, зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Також, цим договором обумовлено, що у випадку відмови покупця від укладення угод, на зазначених умовах, повірений ТОВ «ІПК «Моноліт» повинен передати вказаний гарантійний платіж продавцеві, а у разі відмови продавця від правочину, відповідно покупцю має бути передана гарантійна сума у подвійному розмірі.

12 квітня 2013 року було укладено договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1 у м. Харків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за умовами якого продавці передали у власність, а покупець прийняла у власність вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0762 га.

ОСОБА_7, діючи в інтересах покупця будинку ОСОБА_8, прийняв газове, сантехнічне, електричне та сигнальне обладнання у повній комплектації у справному стані, про що було складено акт прийому-передачі майна від 18 квітня 2013 року.

Позивач зазначав, що відповідач порушив умови договору, за послуги не розрахувався, а тому має сплатити вартість послуг у розмірі 52 800 грн., штрафні санкції у розмірі 15 840 грн., пеню за прострочу виконання зобов'язання у розмірі 15 206 грн., судові витрати у розмірі 935 грн. 28 коп., а всього 84 781 грн. 68 коп.

ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір доручення від 16 березня 2013 року, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь 15 986 грн. та судові витрати, посилався на те, що слід визнати недійсним договір доручення від 16 березня 2013 року, оскільки він був підписаний не уповноваженою особою ТОВ «ІПК Моноліт», без довіреності, платіж був здійснений з порушенням ст. 192 ЦК України, тобто в іноземній валюті, а не в гривні.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року, первісний позов ТОВ «ІПК «Моноліт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ІПК «Моноліт» послуг у сумі 52 800 грн. штраф у розмірі 15 840 грн., пеню у сумі 15 40 коп., судові витрати у розмірі 935 грн. 28 коп.

Рішення було залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_2. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвала Апеляційного суду скасовані Справу передано на новий розгляд. В ухвалі зазначено, що суди не з'ясували характер спірних правовідносин, оскільки відсутні наслідки укладеного між сторонами договору про надання послуг. Договір купівлі - продажу з ОСОБА_2 укладений не був та не вмотивовано наявність правовідносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_2

При новому розгляді справи рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Задоволені зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору доручення від 16.03.2013 року та стягнуто на користь ОСОБА_2 15986,00 грн. та судовий збір 229,41 грн.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване. Вважає, що суд оцінив докази з порушенням норм цивільно - процесуального закону, не дав оцінку усім доказам, які надавалися позивачем та дав перевагу поясненням відповідача, які не ґрунтувалися на належних доказах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_2 м. Харкові, так як він був укладений між ОСОБА_9, яка діяла від імені продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_8

Суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи не був доведений факт того, що покупець ОСОБА_10 отримала інформацію про продаж будинку від ОСОБА_2

Визнаючи недійсним договір доручення від 16.03.2013 року та стягуючи на користь ОСОБА_2 еквівалент 2000 дол. США в сумі 15086,00 грн. суд виходив з того, що даний договір не відповідає ч.3 ст. 203 ЦК, так як був підписаний особою з перевищенням її повноважень.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду, так як вони протирічять доказам, які зібрані по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2013 року між ОСОБА_2.( Замовник) та ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі директора Ражпут Т.В.( Виконавець) був укладений договір про надання консультаційних послуг для придбання нерухомості.( а.с.6).

Предметом договору було надання послуг на пошук нерухомості для придбання її у власність ОСОБА_2, за що останній зобов'язався сплатити певну суму.

Відповідно до п.3.1 цього договору послуги Виконавця щодо пошуку об'єкту нерухомості вважаються виконаними в момент коли Замовник ставить свій підпис про огляд знайденого йому об'єкту нерухомості в акті про огляд об'єктів нерухомості( додаток №-1) який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з актом про огляд нерухомості від 15 березня 2013 року нерухомість була оглянута ОСОБА_2 про що він поставив свій підпис( а.с.8 т.1). Ці обставини не заперечувались позивачем за зустрічними позовними вимогами.

Пунктом 3.3 договору передбачена оплата послуг Виконавця у повному обсязі у випадках коли Замовник оформив нерухомість на родичів, юридичних осіб, якщо Замовник пов'язаний з юридичною особою, а також у разі оформлення нерухомості на інших осіб, третіх осіб, яким стало відомо про нерухомість від Замовника.( а.с.6 т.1).

Судова колегія вважає, що сам факт оформлення об'єкту нерухомості на ім'я ОСОБА_8 не звільняє відповідача ОСОБА_2 від виконання умов договору про надання інформаційних послуг від 15.03.2013 року.

Факт того, що ОСОБА_2 отримав інформацію про нерухомість яка продається і використав її підтверджується тим, що 16 травня 2013 року між ним та ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі заступника директора ТОВ «ІПК»Моноліт» П.А. Новоселова ( повірений) був укладений договір доручення, згідно з яким покупець передає повіреному грошову суму в розмірі 2000 дол. США 00 центів у якості забезпечення оформлення угоди про наміри( придбання приватного будинку з землею по АДРЕСА_1 в м. Харкові.( а.с.9). Сума грошей, яка була обумовлена цим договором була передана за цим договором, про що сторони поставили свої підписи.

Відповідно до п.3.2 Договору від 15.03.2013 року оплата послуг виконавця замовником проводиться в день укладення договору завдатку( попереднього договору, або договору про взяття на себе зобов'язань укласти договір купівлі - продажу) або у випадку безпосереднього підписання договору купівлі - продажу та інших договорів, які передбачають перехід права власності чи інших прав на об'єкти нерухомості( а.с.6 т.1).

З розписки ОСОБА_9, яка діяла від імені продавців за довіреністю від 21.06.2012 року №-536 ОСОБА_4 та від 21.06.2012 року №-538 ОСОБА_5 вбачається, що продавці отримали від директора ТОВ «ІПК «Моноліт» Ражпут Т.В. суму 2000 дол. США, яку агентство отримало від ОСОБА_2 у якості забезпечення оформлення договору купівлі - продажу за договором доручення від 16 березня 2013 року( а.с. 85т.1).

Повноваження Новоселова П.А. на підписання договору доручення від 16 березня 2013 року підтверджені протоколом №-1 загальних зборів ТОВ «ІПК «Моноліт» від 07.11.2011 року на яких була присутня Раджпут Т.В., і якій належить 100% статутного капіталу,( що підтверджується п.3.7 Статуту( а.с.21) та листом реєстрації присутності на загальних зборах( а.с. 89).

Згідно з п.4 Статуту вищим органом Товариства є Збори Учасників товариства. Учасники на зборах мають кількість голосів, що пропорційна їх вкладам і збори можуть приймати рішення з будь - яких питань діяльності Товариства. За п.4.17 право першого підпису має директор товариства та його заступники на підставі його наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Це передбачено і п.4.4 Статуту.( а.с.22 т.1).

В протоколі загальних зборів зазначено, щодо уповноваження заступника директора Новоселова П.А. на підписання усіх договорів, а також іншої документації, пов'язаної з оформленням договорів купівлі продажу нерухомості з обмеженням по сумі в п'ятдесят тисяч грн.( а.с. 83-84), що не протирічить Статуту.

Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання вищевказаного договору доручення недійсним, так як повноваження заступника директора на здійснення підпису в цьому дорученні були законними. За даною довіреністю саме ОСОБА_2 були передані грошові кошти у забезпечення укладення у подальшому договору купівлі - продажу.

Присутність ОСОБА_2 при оформленні договору купівлі - продажу спірної квартири підтвердила у своїх письмових поясненнях, завірених її підписом та печаткою приватний нотаріус Хома О.В.( а.с.80 т.1).

З цих пояснень також вбачається, що за день до підписання договорів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 повідомили, що договори будуть укладатися від імені ОСОБА_8, матері ОСОБА_13 При підписанні договорів у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 були присутні : від імені продавців їх донька ОСОБА_9, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та в присутності покупця ОСОБА_8, її доньки, ОСОБА_13 та ОСОБА_2, двох представників агентств «Моноліт» та «Хан».

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не спростував ті обставини, що інформація про домоволодіння АДРЕСА_4 була надана покупцю ОСОБА_14 саме ним, як і те, що саме він передавав гроші, у якості забезпечення у майбутньому укладення договору купівлі - продажу, ТОВ «ПІК»»Моноліт), а останні передали гроші продавцям.

В суді не було доведено те, що покупець ОСОБА_14 отримала інформацію про нерухомість, що продається від агентства «Хан», так як у переліку документів про співпрацю між ПФ Харківське агентство нерухомості на Салтівці , ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_14, за яким виконавець зобов'язався підшукати для неї нерухомість в районах Лиса Гора, Олексіївка, Журавлівка відсутні підписи замовника та продавця( а.с.122-129 т.1).

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 903 ЦК передбачено, що якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі і строки та в порядку передбаченому договором та законом.

Факт підписання договору про надання послуг ОСОБА_2 не заперечував, як і те, що він був ознайомлений з його умовами. Не заперечував ОСОБА_2 також і те, що 15.03.2013 року ним особисто було підписано акт огляду об'єкту нерухомості: домоволодіння по АДРЕСА_5 в м. Харкові, що за п.3.1 договору свідчило про виконання Виконавцем послуг щодо пошуку об'єкта нерухомості та настання обов'язку Замовника ці послуги сплатити.

Оплата цих послуг передбачається і у тих випадках, коли у подальшому, договір купівлі - продажу було укладено з іншою особою( а.с.7 т.1).

Як вже зазначалося вище, п.3.1 договору про надання консультативних послуг з придбання нерухомості передбачений момент виконання договору - коли замовник поставить свій підпис в акті про огляд об'єкту нерухомості, який є невід'ємною частиною договору( а.с.6).

15.03.2013 року саме ОСОБА_2 розписався в акті про огляд об'єкту нерухомості( а.с. 8 т.1).

Обов'язок здійснити оплату послуг за договором передбачений п.3.2, який настає в день укладення договору завдатку( попереднього договору, або договору про взяття на себе обов'язку укласти договір.

16 березня 2013 року за договором доручення ОСОБА_2 передав ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі заступника директора Новоселова П.А. 2000 дол. США та забов'язався оформити договір купівлі - продажу на зазначених умовах.

Факт передачі грошей у сумі 2000 дол. США підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не може нести відповідальність за даним договором, так як нерухомість придбана іншою особою, з якою він не перебуває ні в родинних відносинах ні в трудових не можуть бути прийняті судовою колегією з підстав, які зазначені вище.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303,304,307,309,313,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Іноваційно- промислова компанія «Моноліт» задовольнити. Скасувати Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року.

Позовні вимоги ТОВ «Іноваційно- промислова компанія «Моноліт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Іноваційно - промислової компанії «Моноліт вартість послуг за договором в сумі 52800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Іноваційно- промислова компанія «Моноліт» штраф у розмірі 15840,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Іноваційно- промислова компанія «Моноліт» пеню у сумі 15206,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Іноваційно- промислова компанія «Моноліт» судові витрати у сумі 691,98 грн. та 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -