Рішення

від 17.04.2015 по справі 623/3122/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №623/3122/13-ц Головуючий 1-ї інстанції: Бутенко В.М.

Провадження №22-ц/790/2432/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю.Категорія: земельні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Коростійової В.І., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В., Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золота Нива 1" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа - ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до приватного підприємства «Золота нива 1» (далі - ПП «Золота нива 1») про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння і просив зобов'язати ПП «Золота нива 1» усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та повернути йому самовільно зайняту ПП «Золота нива 1» земельну ділянку, розташовану на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, з незібраним врожаєм кукурудзи і стягнути судові витрати.

21 жовтня 2013 року відповідач ПП «Золота нива 1» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просив визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 12.11.2012 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо спірної земельної ділянки та стяг6ути судові витрати.

17 грудня 2013 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з самостійним позовом до приватного підприємства «Золота нива 1», в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Куньєвської сільської ради, від 20.04.2007 року, начебто укладеного між нею та ПП «Золота нива 1», зареєстрованого 29 лютого 2012 року в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах»; зобов'язати відповідача повернути орендатору - ФОП ОСОБА_3 самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку з зібраним врожаєм кукурудзи врожай 2013 року у кількості 22,06 тони, або її вартість - 24 707,20 грн, та незібраним врожаєм соняшника 2014 року; зобов'язати відповідача вчинити дії по скасуванню реєстрації договору оренди земельної ділянки; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Золота нива 1».

Скасована державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Золота нива 1».

Приватне підприємство «Золота нива 1» зобов'язано повернути орендарю - ФОП ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5.8678 гектарів, у тому числі ріллі 5,8678 гектарів, яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, разом з незібраним врожаєм кукурудзи за 2013 рік у кількості 22 тони 06 кг, вартістю 24 707,20 гривень.

З приватного підприємства «Золота нива 1» стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 229,40 грн., а на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 4939,20 грн.

В задоволенні позовних вимог ПП "Золота нива 1" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Золота нива 1» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги підприємства, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, не правильну оцінку судом наданих доказів.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка загальною площею 5,8678 га, у тому числі ріллі 5.8678 га, №462, розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району, КСП «Жовтень», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Між ОСОБА_4 і приватним підприємством «Золота нива 1», укладався договір оренди землі від 20 квітня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 надала, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування спірну земельну ділянку строком на 7 років.

Крім того, між сторонами укладалися Акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 10.09.2007 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки без дати і від 1.04.2012р. до договору оренди землі від 20.04.2007 року.

Зазначений договір оренди земельної ділянки від 20.04.2007 року між ОСОБА_4 і ПП «Золота нива 1», було зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах».

12 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір оренди спірної земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_4 надала, а ОСОБА_3 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,8678 гектарів, у тому числі ріллі 5,8678 гектарів, яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, № 462, строком на 10 років.

Крім того, між сторонами укладалися Акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 19.04.2013 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.04.2013 року до договору оренди землі від 12.11.2012 року.

Зазначений договір оренди земельної ділянки від 12.11.2012 року було зареєстровано реєстраційною службою Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області 26.04.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ПП "Золота нива 1", суд першої інстанції виходив з того, що власниця земельної ділянки не підписувала ані сам договір оренди, ані акти про визначення меж земельної ділянки.

Зазначена обставина підтверджена висновками судової почеркознавчої експертизи №5671 від 24.07.2014 року, згідно якої підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди від 20.04.2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПП "Золота нива1"; в актах визначення меж земельної ділянки виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд правильно визначився, що позивач ОСОБА_4 надала докази відсутності її волевиявлення на укладання договору оренди землі від 20.04.2007 року , укладеного між нею та ПП "Золота нива1", а тому обгрунтовано визнав зазначений договір оренди недійсним і зобов'язав скасувати реєстрацію зазначеного договору оренди.

Та обставина, що ОСОБА_4 отримувала орендну плату від ПП "Золота нива 1", не свідчить про наявність волевиявлення власниці земельної ділянки на укладання договору, а тільки підтверджує, що підприємство користувалось земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновки суду.

Але судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку, позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання повернення земельної ділянки ОСОБА_3, відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки в цій частині рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ПП "Золота нива 1" був належним чином зареєстрований 29.02.2012 року, тобто набрав чинності саме з цього часу.

Всупереч вимогам ст.24 Закону України "про оренду землі" ОСОБА_4 12.11.2012 року уклала новий договір оренди з ОСОБА_3, не зважаючи уваги на те, що на той час договір з ПП "Золота нива 1 " не був визнаний недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що договір оренди земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є недійсним, оскільки він укладений з порушенням норм законодавства.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі, все, що вона одержала від виконання цього правочину.

ОСОБА_4 просила зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку ОСОБА_3 разом з незібраним врожаєм кукурудзи.

Оскільки судова колегія визначає, що договір оренди, укладений з ОСОБА_3М, є недійсним, то підстав повернення йому земельної ділянки не має.

Виходячи з недійсності договору оренди від 12 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо повернення йому земельної ділянки також є безпідставними.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку, позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання повернення земельної ділянки ОСОБА_3, відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в частині зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст..303, ст.307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золота Нива 1" задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат у сумі 229,40 грн., позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання повернення земельної ділянки ОСОБА_3, відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасувати.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Золота Нива 1" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований Реєстраційною службою Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області 26.04.2013 року за реєстровим номером НОМЕР_1.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: