Ухвала

від 13.10.2014 по справі 826/6568/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ № 826/6568/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ПП «Румб Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі

за позовомПриватного підприємства «Румб Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № 0000192260 та № 0000202260,

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Лужевський С.Б.;

від відповідача: Зломинога Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Румб Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі у м. Києві ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № 0000192260 та № 0000202260, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 р., позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000192260 та №0000202260 від 10.01.2013 року Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, прийнятих на підставі акта № 6036/22-621-35728001 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Румб Плюс», код ЄДРПОУ 35728001 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ОСОБА_3 за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.».

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі № 826/6568/13-а судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. присуджено на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

05 грудня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 826/6568/13-а в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно відмітки служби діловодства 17.09.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва отримав від ПП «Румб Плюс» заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 826/6568/13-а, виданому Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом Приватного підприємства «Румб Плюс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № 0000192260 та № 0000202260 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, зазначивши: судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2014 р. суд призначив розгляд заяви ПП «Румб Плюс» у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву. Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що на стадії апеляційного розгляду справи був замінений неналежний відповідач у справі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на належного ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Натомість, у виданому 05 грудня 2013 р. виконавчому листі в даній справі, боржником зазначена ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі на розсуд суду.

У судовому засіданні 09.10.2014 р. сторони заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Частиною першою та другою статті 259 КАС України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, під помилкою слід розуміти невірне визначення певної інформації, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа.

Натомість, як встановлено судом, станом на день видачі виконавчого листа - 05.12.2013 р., останній був оформлений належним чином, зокрема, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заміна відповідача жодною судовою інстанцією не здійснювалась.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що з метою заміни сторони у виконавчому документі, першочергово він повинен звернути виконавчий документ до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а потім у відповідності до положень ч. 5 ст. 8 вказаного закону, звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви, а, отже, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Румб Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук