Ухвала

від 26.01.2015 по справі 826/6568/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26.01.2015 р. м. Київ № 826/6568/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ПП «Румб Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомПриватного підприємства «Румб Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № 0000192260 та № 0000202260,

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Лужевський С.Б.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Румб Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі у м. Києві ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2013 р. № 0000192260 та № 0000202260, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 р., позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000192260 та №0000202260 від 10.01.2013 року Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, прийнятих на підставі акта № 6036/22-621-35728001 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Румб Плюс», код ЄДРПОУ 35728001 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ОСОБА_2 за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.».

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі № 826/6568/13-а судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. присуджено на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

05 грудня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 826/6568/13-а в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно відмітки служби діловодства 24.12.2014 р., Окружний адміністративний суд м. Києва отримав від ПП «Румб Плюс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, про виправлення невідповідностей у виконавчому листі № 826/6568/13-а, який видано Окружним адміністративним судом м. Києва 05.12.2013 р., зазначивши: судові витрати в сумі 2294,00 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Румб Плюс» за рахунок Державного бюджету України. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Боржник: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, код ЄДРПОУ 38730029, 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24 Б, поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. суд призначив розгляд заяви ПП «Румб Плюс» у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з огляду на те, що Управлінням державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва повернуто виконавчий лист без виконання у зв'язку із тим, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС станом на 12.12.2014 р. не обслуговується. З урахуванням вказаного просить замінити ДПІ у Дніпровському районі ДПС на ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва щодо здійснення безспірного списання коштів згідно виконавчого документа, про що свідчить заява про виконання виконавчого листа № 826/6568/13-а у справі № 826/6568/13-а.

Натомість Управлінням державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва було відмовлено ПП «Румб» у безспірному списанні коштів з огляду на те, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС станом на 12.12.2014 р. не обслуговується у відділенні (лист від 12.12.2014 р. № 1150).

Як встановлено судом, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП «Румб» та замінити сторону виконавчого провадження з ДПІ у Дніпровського району м. Києва ДПС на його правонаступника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПП «Румб» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 826/6568/13-а.

2. Замінити ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС (код ЄДРПОУ 26088819) на ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38730029).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук