Ухвала

від 16.04.2015 по справі 808/6685/14(до/808/405/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокусправа № 808/6685/14(ДО/808/405/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі №808/6685/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс-Вуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантекс-Вуд» (далі - ТОВ «Сантекс-Вуд») 08 жовтня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Сантекс-Вуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акта №1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сантекс-Вуд» (код за ЄДРПОУ 38779902) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.06.2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Сантекс-Вуд» за період червень 2014 року, що зазначені у Податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акта №1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» є протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

Зазначає, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносять задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, а відтак, показники в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем складено акт №1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сантекс-Вуд» (код за ЄДРПОУ 38779902) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.06.2014 року» в якому зазначене наступне: «згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Сантекс-Вуд» (код за ЄДРПОУ 38779902), з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.06.2014 року по 31.06.2014 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно інфомації ІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства: 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» … Господарська діяльність ТОВ «Сантекс-Вуд» (код за ЄДРПОУ 38779902) податкова адреса: Україна, 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд.48, кв.609-1 має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: - відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: - відсутній кваліфікований персонал; - незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; - відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: - неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; - платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. Це свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів постачальником, та надання/виконання робіт/ послуг. 1.Таким чином, звіркою встановлено порушення позивачем вимог: пп.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України …, ст.93 Цивільного кодексу України, ст.1, ст.9, ст.19 Закону України від 15.03.03 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» …; п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України …, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень 2014 підтвердити неможливо. Крім того, встановлено порушення позивачем ст.201 ПК України …, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 підтвердити неможливо …» (а.с.7-12).

На підставі висновків вказаного акта перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сантекс-Вуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вірно встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що фактично замість звірки відповідачем проведено перевірку позивача, оскільки за результатами звірки замість довідки був складений акт, висновки в якому ґрунтуються на припущеннях.

Крім того позивач не був належним чином повідомлений про проведення зустрічної звірки (перевірки), оскільки доказів отримання позивачем запиту про надання інформації або повернення такого запиту поштою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідач суду не надав. Отже позивач був позбавлений права на надання інформації.

Таким чином, враховуючи положення вказаних правових норм та відповідно до обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 23 липня 2014 року складено акт №596/26-57-22-06-09/37033246.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак відповідачем перевірка позивача не здійснювалась, а за наслідками зустрічної звірки хоча і складено акт, між тим повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, отже відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до АС «Податковий блок» та її підсистеми.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки від 29.07.2014 року №1696/26-59-22-08/38779902.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в акті № 1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 р. відповідачем були зафіксовані порушення позивачем норм чинного законодавства України з питань оподаткування ПДВ, вказаний акт мав бути наданий позивачу для ознайомлення, підписання та у разі незгоди з його висновками - для надання письмових заперечень по суті встановлених у ньому порушень. Проте, вказаний акт станом на час звернення до суду із цим адміністративним позовом, в порушення норм п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, не був наданий позивачу для ознайомлення та підписання, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості надати пояснення або заперечення по суті встановлених у ньому порушень.

Крім того, згідно зі статтею 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, вказана автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі №808/6685/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун